Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-6467 по делу N А63-14856/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-6467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А63-14856/2017, установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка" (далее - компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 46 115 рублей 02 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ему в период с мая по июнь 2017 по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 N 67-УО-С8/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

30.05.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 26.06.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 67-УО-С8/17 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в поселке Солнечнодольске, по бул. Солнечный, д. 8 до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечивать учёт теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Названный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учёта, позволяющими вести раздельный учёт теплоносителя (горячей воды) и тепловой энергии.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 N 48/2 обществу установлен двухкомпонентный тариф, состоящий из компонента на теплоноситель (воду) и компонента на тепловую энергию.

Разногласия сторон возникли по поводу определения объёма тепловой энергии, поставленной в период май-июнь 2017 года, использованной на подогрев коммунального ресурса (горячей воды).

Теплоснабжающая организация рассчитала указанный объём на основании показаний общедомовых приборов учёта, а абонент - расчётным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск компании, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из необходимости использования показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Стоимость коммунального ресурса определена по двухкомпонентному тарифу как сумма произведений количества теплоносителя и компонента, определяющего цену теплоносителя, а также объёма тепловой энергии и компонента, определяющего цену тепловой энергии.

Выражая несогласие с данными выводами, заявитель настаивает на том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам на подогрев независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Аргументы заявителя основаны на правовой позиции, приведённой в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 августа 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк