Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-440/2018 по делу N А40-190073/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 5 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котович Бориса Анатольевича (Москва, ОГРНИП 304770000213695) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу N А40-190073/2017 по иску индивидуального предпринимателя Котович Бориса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сыроечковскому Артему Евгеньевичу (Москва, ОГРНИП 314774619100340) о взыскании денежных средств по договору N 1/ТЗ от 19.08.2016 в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.249.936,75 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Котович Б.А. - Платонова М.А. (по доверенности от 30.06.2018);

от индивидуального предпринимателя Сыроечковского А.Е. - Федорова Л.Г. (по доверенности от 20.10.2017 N 77АВ5519885), Кожанов А.А. (по доверенности от 20.10.2017 N 77АВ5519886).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Котович Борис Анатольевич (далее - предприниматель Котович Б.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сыроечковскому Артему Евгеньевичу (далее - предприниматель Сыроечковсков А.Е.) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 1 249 936 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Котович Б.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно с кассационной жалобой, истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что первоначальная кассационная жалоба была подана в срок, однако ошибочно направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено на 04.07.2018 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется, уважительных причин невозможности направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок заявителем не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-190073/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу, истек 15.05.2018.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 22.05.2018.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в нарушение прав других лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанная заявителем кассационной жалобы в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование, заключающаяся в ошибочном направлении жалобы непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, не может быть сама по себе признана уважительной.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращение по этой причине первоначально поданной кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование и не продлевают установленный законом срок на повторное обжалование. При этом сам факт подачи заявителями повторной жалобы, в рамках установленного судом предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 302-ЭС15-17513 по делу N А69-3799/2014).

Таким образом, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку процессуальные последствия нарушения обществом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию кассационной жалобы, а также порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя, как на ее подателя.

Кроме того, порядок подачи кассационной жалобы установлен статьей 275 Арбитражного кодекса Российской Федерации, незнание порядка подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, не прерывает течение процессуального срока на ее подачу и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока.

Также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержится довода о несвоевременности направления предпринимателю постановления суда от 15.03.2018 или размещения данного постановления в Картотеке арбитражных дел - официальном электронном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы располагал сведениями об обжалуемых судебных актах, знал о сроках их обжалования, в частности представитель индивидуального предпринимателя Котович Б.А. присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, 14.12.2017 и 15.03.2018, доводов неполучении копий судебных актов не им заявлялось.

Обжалуемые судебные акты размещены на официальном сайте суда, а также в общем доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно.

При таких обстоятельствах предприниматель Котович Б.А. и его представитель располагали достаточным периодом времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы пояснил, что им известен порядок подачи кассационной жалобы. Однако неправильная подача первоначальной кассационной жалобы была вызвана исключительно ошибкой заявителя.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам, в ходатайстве не приведено.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших до судебного заседания документов - дополнительного обоснования кассационной жалобы, а также отзыва ответчика на кассационную жалобу судом не рассматривается, поскольку ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 117, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Котович Бориса Анатольевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-190073/2017 отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Котович Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-190073/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котович Борису Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2018 операция 4867 за подачу кассационной жалобы.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин