Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2018 г. по делу N СИП-157/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на полезную модель и признании патента недействительным полностью, поскольку вывод Роспатента о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным, а следовательно, возражение было удовлетворено правомерно

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2018 г. по делу N СИП-157/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2018 г. по делу N СИП-157/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Рахимовой Елены Равильевны (г. Саратов) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015230) от 16.02.2018 об удовлетворении возражения от 31.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 138553 и признании патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (Грохольский пер., д. 28, эт. 2, пом. I, комн. 17-35, Москва, 129090, ОГРН 1047796670866), общество с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" (наб. реки Мойки, д. 7, литер А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1147847108738).

В судебном заседании приняли участие:

Рахимова Елена Равильевна лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" - представитель Пелих А.Н. (по доверенности от 17.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" - представитель Пелих А.Н. (по доверенности от 17.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Рахимова Е.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.02.2018 об удовлетворении возражения от 31.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 138553 и признании патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - общество "Зуйков и партнеры") и общество с ограниченной ответственностью "Планета Плюс" (далее - общество "Планета Плюс").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Рахимова Е.Р. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представители Роспатента, общества "Зуйков и партнеры" и общества "Планета Плюс" против удовлетворения заявленных требований возражали.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рахимова Е.Р. и Коробков Э.В. являются правообладателями группы полезных моделей "Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)" по патенту Российской Федерации N 138553, с приоритетом от 10.04.2013, выданному со следующей формулой:

"1. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один проекционный экран, выполненный из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, все экраны оптически связаны с видеопроектором и образуют систему прямой или обратной проекции, видеопроектор связан с видеоисточником, введенный экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о череде кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета и кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

2. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, выполненного из материала с частичной прозрачностью, отличающееся тем, что введен дисплей; плоскость проекционного экрана размещена перед плоскостью экрана дисплея, проекционный экран оптически связан с видеопроектором и образует систему прямой проекции, дисплей и видеопроектор связаны с видеоисточником, сигнал, поступающий на дисплей, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

3. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, выполненного из материала с частичной прозрачностью, отличающееся тем, что введен дисплей и одно устройство управления; плоскость проекционного экрана размещена перед плоскостью дисплея, проекционный экран оптически связан с видеопроектором и образует систему прямой проекции, дисплей и видеопроектор связаны с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на дисплей, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

4. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и, по крайней мере, одного проекционного экрана, отличающееся тем, что введен дисплей и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; проекционный экран выполнен из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества, плоскость проекционного экрана размещена перед плоскостью экрана дисплея, проекционный экран оптически связан с видеопроектором и образует систему прямой проекции, дисплей, видеопроектор и проекционный экран связаны с видеоисточником посредством устройства управления, или дисплей и видеопроектор связаны непосредственно с видеоисточником, а проекционный экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на дисплей, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

5. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введен, по крайней мере, один проекционный экран и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; все экраны выполнены из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, все экраны оптически связаны с видеопроектором и образуют систему прямой или обратной проекции, видеопроектор связан с видеоисточником, каждый экран связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о череде кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета и кадров, или их частей, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

6. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, выполненного из материала с частичной прозрачностью, отличающееся тем, что введены один видеопроектор, по крайней мере, один проекционный экран, выполненный из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, экран с частичной прозрачностью оптически связан с задним или передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а введенный экран соответственно оптически связан с передним или задним видеопроектором и образует подсистему прямой или обратной проекции, каждый видеопроектор и введенный экран связаны с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на задний проектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

7. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены один видеопроектор, по крайней мере, один проекционный экран и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; все экраны выполнены из материала, изменяющего свою прозрачность под действием электричества, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, задний экран оптически связан с задним видеопроектором и образует подсистему обратной проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему прямой проекции, каждый видеопроектор и каждый экран связаны с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на задний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит, по крайней мере, информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.

8. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один видеопроектор и, по крайней мере, один проекционный экран; все экраны выполнены из материала с частичной прозрачностью, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, задний экран оптически связан с задним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, каждый видеопроектор связан с видеоисточником, сигнал, поступающий на задний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта(ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.".

9. Устройство для получения объемной видеопроекции, состоящее из видеоисточника, видеопроектора и проекционного экрана, отличающееся тем, что введены, по крайней мере, один видеопроектор, по крайней мере, один проекционный экран и, по крайней мере, одно электронное устройство управления; все экраны выполнены из материала с частичной прозрачностью, плоскости экранов размещены друг за другом по отношению к наблюдателю, задний экран оптически связан с задним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, а передний экран оптически связан с передним видеопроектором и образует подсистему обратной или прямой проекции, каждый видеопроектор связан с видеоисточником посредством устройства управления, сигнал, поступающий на задний видеопроектор содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) заднего плана на фоне монохромного цвета, а сигнал, поступающий на передний видеопроектор, содержит информацию о последовательных кадрах, или их частях, с изображением объекта (ов) переднего плана на фоне монохромного цвета.".

Как усматривается из сведений, представленных Управлением по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, Коробков Э.В. умер 21.01.2018.

На момент рассмотрения дела в суде какие-либо изменения в отношении правообладателей названного патента не внесены.

Общество "Зуйков и партнеры" 31.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным его несоответствием условиям патентоспособности полезной модели, указанным в пункте 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении указывалось на то, что в нарушение названной нормы права оспариваемая полезная модель не относится к устройству, а представляет собой систему.

При таких обстоятельствах податель возражения полагал, что оспариваемой группе технических решений не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Кроме того, податель возражения указал на несоответствие оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение названного довода подателем возражения были представлены ряд источников, порочащих, по его мнению, новизну оспариваемой полезной модели.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом вынесено решение от 16.02.2018, которым возражение общества "Зуйков и партнеры" удовлетворено, патент Российской Федерации N 138553 на группу полезных моделей "Устройство для получения объемной видеопроекции (варианты)" признан недействительным полностью.

Вынося названное решение, Роспатент исходил из того, что признаки, содержащиеся в независимых пунктах формулы группы полезных моделей по оспариваемому патенту, характеризуют совокупность самостоятельных устройств, каждое из которых реализует свое отдельное функциональное назначение: видеоисточник, по меньшей мере один видеопроектор, по меньшей мере один проекционный экран, дисплей, электронное устройство управления.

Роспатент пришел к выводу о том, что названные устройства разнесены в пространстве, между ними отсутствует конструктивная связь, в связи с чем в каждом из независимых пунктов группы полезных моделей охарактеризовано не одно устройство, а система, которой не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

При этом Роспатент признал, что в данной ситуации отсутствуют основания для анализа оспариваемого технического решения на предмет соответствия критерию патентоспособности "новизна", поскольку выявленное несоответствие требованиям, предъявляемым к полезным моделям, является достаточным основанием для аннулирования патента.

Не согласившись с указанным решением, Рахимова Е.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемый ненормативный акт подписан неуполномоченным лицом - заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л., что противоречит пункту 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент вышел за пределы своих полномочий, поскольку возражение подано по основанию несоответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", в то время как патент признан недействительным вследствие того, что оспариваемое техническое решение не является устройством. При таких обстоятельствах заявитель считает, что основание, по которому патент признан недействительным, использовано Роспатентом по собственной инициативе.

Также заявитель не согласен с существом вынесенного Роспатентом решения, указывает, что при рассмотрении заявки то обстоятельство, что заявленное техническое решение является устройством, было проверено, эксперт согласился с доводами правообладателей о том, что заявленное техническое решение может быть зарегистрировано в качестве полезной модели.

Заявитель считает, что действующее законодательство не предъявляет требований о конструктивном единстве технического решения, заявляемого в качестве полезной модели. Оспариваемая полезная модель, по мнению заявителя, полностью соответствует требованиям, предъявляемым Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), в том числе подпункту 2 пункта 9.7.4.3 этого регламента, устанавливающего требования к признакам, используемым для характеристики полезной модели.

При этом, как указывает заявитель, Роспатентом не оспаривается достижение полезной моделью заявленного технического результата.

По мнению заявителя, решение о выдаче патента может быть оспорено только правообладателями (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ) и только в пределах шестимесячного срока. Заявитель считает, что иные лица не наделены правом оспаривания решения о выдаче патента на полезную модель.

Помимо изложенного заявитель указывает, что генеральный директор общества "Зуйков и партнеры" является патентным поверенным, в связи с чем не имел права подавать возражение от собственного имени.

Также заявитель указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как автора и правообладателя аннулированного патента.

Роспатентом и обществом "Зуйков и партнеры" представлены отзывы на заявление, в которых они с заявленным требованием не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Роспатент с отзывом представил документы, подтверждающие право Кирий Л.Л. подписывать решения от имени этого государственного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав правовые позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" (далее - Положение о Роспатенте), рассмотрение возражения общества "Зуйков и партнеры" против выдачи патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Довод Рахимовой Е.Р. о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с тем, что этот акт подписан неуполномоченным лицом, а именно заместителем руководителя Роспатента Кирий Л.Л., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения пункта 6.3 Правил N 56, в соответствии с которым решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Между тем на основании Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила N 56 применяются в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, Правила N 56 в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ (в ранее действующей редакции пункта 3 этой статьи), в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение палаты по патентным спорам.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Роспатенте не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно приказам руководителя Роспатента от 03.09.2015 N 126 "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" и от 29.12.2016 N 213 "О предоставлении права подписи документов" заместитель руководителя Роспатента Кирий Л.Л. организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом Кирий Л.Л. обладает правом подписи решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на полезную модель.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-647/2015, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по тому же делу.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, одним из правообладателей которого является Рахимова Е.Р., оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013116422/08 (10.04.2013), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Таким образом, Роспатентом правильно определена правовая база для определения охраноспособности оспариваемого технического решения.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом путем подачи возражения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, право на оспаривание действующего патента представлено любому лицу, узнавшему о нарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия полезной модели условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Условия патентоспособности полезной модели установлены статьей 1351 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Поскольку условие отнесения полезной модели к устройству относится к критериям патентоспособности полезной модели, право оспаривать полезную модель по этому основанию предоставлено любому лицу в течение срока действия патента.

Исследование поданного в Роспатент возражения позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что такое основание было недвусмысленно заявлено в возражении.

В связи с этим довод заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы возражения и аннулировал патент по выявленному основанию по собственному усмотрению, опровергается содержанием поданного в Роспатент возражения.

Довод Заявителя о том, что производство по возражению подлежало прекращению, поскольку генеральный директор подателя возражения является патентным поверенным и не имел права подавать возражение от собственного имени, подлежит отклонению.

Как уже указывалось, гражданское законодательство предоставляет право оспаривания патента в течение срока его действия любому лицу.

Заявителем не указано правовой нормы, ограничивающей право общества "Зуйков и партнеры" на подачу возражения по причине того, что генеральный директор этого общества является одновременно патентным поверенным.

При проверке решения Роспатента по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Административного регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента (подпункт (2) пункта 9.7.4.3 Административного регламента).

Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели, как это установлено пунктом 1 статьи 1351 названного Кодекса и пунктом 9.4.1 Административного регламента.

Как указано в подпункте (1) пункта 20.3 Административного регламента, заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 этого регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, т.е. средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 196).

Из изложенного следует, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Как установил Роспатент, полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Проанализировав независимые пункты формулы группы полезных моделей, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что каждый независимый пункт формулы полезной модели по оспариваемому патенту включает в себя: как минимум один экран, как минимум один видеоисточник и как минимум один видеопроектор.

Исходя из описания и чертежей к оспариваемому патенту, данные устройства находятся в функциональной взаимосвязи.

Однако при этом все вышеуказанные устройства, входящие в состав решения по оспариваемому патенту, являются самостоятельными устройствами, каждое из которых реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии, а их связь между собой указывает на возможность их совместной эксплуатации и обусловлена лишь последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие.

При этом коллегия судей отмечает, что ни в формуле, ни в описании, ни на чертеже к оспариваемому патенту не содержится сведений о том, что перечисленные устройства при включении их в состав комплекса претерпели какие-либо конструктивные изменения или доработки, а также сведений о необходимости организации этих устройств в единую конструкцию с целью обеспечения их взаимодействия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что устройства, входящие в состав полезной модели, объединены между собой только функциональной связью и не находятся в конструктивном единстве. При этом данное функциональное объединение устройств не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством, а следовательно, не характеризует одно устройство, поскольку представляет собой совокупность устройств, не находящихся в конструктивном единстве и предназначенных для совместного использования в составе данного решения.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях ГК РФ и Административного регламента вывод Роспатента о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным, а следовательно, возражение было удовлетворено Роспатентом правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства не имеется, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Рахимовой Елены Равильевны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур