Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2018 г. N С01-470/2018 по делу N А57-17474/2017 Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2018 г. N С01-470/2018 по делу N А57-17474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 3 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны (г. Саратов, ОГРНИП 304645314900011) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 по делу N А57-17474/2017 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по иску иностранной компании Outfit7 Limited ( Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к индивидуальному предпринимателю Максимшиной Ирине Викторовне о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

иностранная компания Outfit7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Максимшиной Ирине Викторовне, Мироновой Татьяне Александровне и Перевозчиковой Екатерине Викторовне о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1111354 и N 1111360. В частности, к предпринимателю Максимшиной И.В. были предъявлены требования о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, а также о возмещении 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 612 руб. 20 коп. расходов на приобретение спорного товара и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в отдельные производства выделены исковые требования к предпринимателям Мироновой Т.А. и Перевозчиковой Е.В.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования к предпринимателю Максимшиной И.В. (далее - предприниматель) в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании взыскано возмещение 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 612 руб. 20 коп. расходов на приобретение спорного товара и 88 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм процессуального права.

Так, предприниматель считает, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены требования, заявленные неуполномоченным лицом. По мнению предпринимателя, полномочия у представителя компании на подачу искового заявления к данному предпринимателю отсутствуют, поскольку в пункте 8.2 доверенности от 07.02.2017, выданной Дудченко Ю.С., предусмотрено право последнего на предъявление иска на сумму не менее 50 000 рублей, в то время как цена иска по данному делу составила лишь 40 000 руб. Данное обстоятельство, как указывает предприниматель, являлось в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на данные обстоятельства он указывал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако нижестоящими судами данный вопрос не был рассмотрен.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд признал несостоятельными доводы, которые предпринимателем не заявлялись.

Также предприниматель указывает, что им было заявлено ходатайство о снижении на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера компенсации до пятидесяти процентов от минимального размера компенсации за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судами.

Компания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем изобразительных товарных знаков по международным регистрациям N 1111352 N 1111353, N 1111354 и N 111360.

Обращаясь в арбитражный суд, компания указывала, что предпринимателем. 26.04.2016 в магазине "Наши дети", расположенном по адресу: Вольский тракт, д. 1, г. Саратов, был реализована интерактивная игрушка, представляющая собой выполненного из пластика кота в картонной упаковке, сходную до степени смешения и содержащую на упаковке обозначения (изображения) также сходные до степени смешения с указанными товарными знаками. В подтверждение данного факта компанией были представлены товарный чек от 26.04.2016 N 1, чек оплаты банковской картой от 26.04.2016, кассовый чек от 26.04.2016 и видеозапись процесса приобретения спорной игрушки.

Компания, полагая, что предприниматель своими действиями во введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушил исключительные права компании на указанные выше товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции было установлено наличие у компании исключительных прав на указанные товарные знаки по международным регистрациям N 1111352 N 1111353, N 1111354 и N 111360.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на указанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара предпринимателем. При этом суд первой инстанции на основании пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.12.2007 N 122, констатировал сходство спорного товара и обозначений, нанесенных на его упаковку, с товарными знаками компании.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска компании в заявленном размере (40 000 руб.) суд первой инстанции указал на необходимость учета характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также необходимость учета принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, оценил полномочия директора Юре Прека, выдавшего доверенность от 07.02.2017 на имя Дудченко Ю.С. от имени компании, соответствие упомянутой доверенности требованиям к ее форме и наличие оснований для признания ее недействительной, правоспособность самой компании и полномочия представителя ее единственного акционера - Изы Логан.

В частности, апелляционный суд указал, что ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность истцом наличия полномочий директора истца Юре Прек на подписание доверенности от 07.02.2017, представленной в материалы дела (последний абзац страницы 4 постановления); на отсутствие сведений из реестра компаний об истце (последний абзац страницы 4 постановления); на отсутствие перевода документа на русский язык (последний абзац страницы 5 постановления); на несоответствие формы доверенности требованиям законодательства Российской Федерации (абзац седьмой страницы 6 постановления); об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска к данному ответчику, поскольку предприниматель не указан в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности (предпоследний абзац страницы 6 постановления).

Указанные доводы были отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса, в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

В апелляционной жалобе предпринимателя (том 3, листы дела 147, 148) приводились следующие доводы:

- отсутствие полномочий представителя компании на подачу иска в размере менее 50 000 руб. В то время как цена иска к данному предпринимателю составила только 40 000 руб.;

- нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об оставления иска компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов минимального суммарного размера компенсации.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения коллегии судей апелляционной инстанции. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции свелось к рассмотрению аргументации, не связанной с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, как справедливо указывает предприниматель в кассационной жалобе, фактически апелляционная жалоба предпринимателя не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, доводам предпринимателя не была дана оценка.

При этом коллегия судей кассационной инстанции усматривает, что доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, имели важное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Аналогичные доводы заявлялись предпринимателем в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что они также не были оценены и судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку, как указывалось выше, апелляционная жалоба предпринимателя фактически не была рассмотрена судом апелляционной инстанции; доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не получили оценки; апелляционным судом не были исправлены ошибки суда первой инстанции, связанные с нерассмотрением доводов ответчика (ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и об уменьшении размера компенсации в случае рассмотрения иска по существу заявленных требований), аналогичных доводам, приведенным в апелляционной жалобе и имеющим важное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, рассмотреть доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Рассмотрение судом кассационной инстанции является в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А57-17474/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 по делу N А57-17474/2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев