Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-167/2018 по делу N А41-9633/2017 Отказав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное в ходатайстве обстоятельство на то, что при формировании отправки на конверте ошибочно указан Суд по интеллектуальным правам, при том, что в качестве адреса указан адрес Арбитражного суда Московской области не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2018 г. N С01-167/2018 по делу N А41-9633/2017

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля года.

Полный текст определения изготовлен 5 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (ул. Правды, д. 5А, г. Киров, 610011, ОГРН 1054316565577) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А41-9633/2017 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района (ул. Чайковского, д. 14, г. Клин, Московская обл., 141601, ОГРН 1025002589810), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" (ул. Мира, д. 8, г. Клин, Московская обл., 141606, ОГРН 1135020003040), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрхитэк" (Можайское ш., 55-58, г. Одинцово, Московская обл., 143005, ОГРН 1105032001711), обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (ул. Карла Маркса, д. 20, эт. 3, ком. 306, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1023902270700) о взыскании 10 916 279 руб. 24 коп. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации Елинского муниципального района (ул. Карла Маркса, д. 68А, г. Клин, Московская обл., 141600, ОГРН 1035003952004), государственного автономного учреждения "Московская областная государственная экспертиза" (ул. Победы, д. 9, оф. 4., Московская обл., г. Реутов, 143966, ОГРН 1025005243340), Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ул. Кулакова, д. 20, корп. 1, Москва, 123592, ОГРН 1037739442707).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" - Зыкина Т.Г. (по доверенности от 03.11.2017);

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" - Виноградова В.С. (по доверенности от 22.03.2018 N 1);

от Управления образования Администрации Елинского муниципального района - Виноградова В.С. (по доверенности от 16.03.2018 N 6).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - общество "АСП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Управление образования), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 10 "Забава" (далее - Детский сад), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрхитэк" (далее - общество "Техно-Архитэк") и обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" (далее - общество "Западная строительная компания") о взыскании с каждого из ответчиков по 2 401 581 руб. 42 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Клинского муниципального района, государственное автономное учреждение "Московская областная государственная экспертиза" и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АСП-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит судебные акты первой и второй инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно с жалобой общество "АСП-Сервис" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "АСП-Сервис" прекращено.

Общество "АСП-Сервис", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой на указанное определение Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы общество "АСП-Сервис" ссылается на уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования, а именно указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен из-за технической ошибки, допущенной истцом при отправке кассационной жалобы, - ошибочного указания адреса на почтовом конверте. Общество настаивает на том, что указанное обстоятельство следует расценивать как опечатку.

В отзывах на жалобу - Детский сад, Управление образования, общество "Техно-Архитэк" и общество "Западная строительная компания" возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемое определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, продолжить рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Представитель Управления образования и Детского сада, в свою очередь, против удовлетворения жалобы возражал, высказался о необоснованности довода заявителя жалобы.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее.

Как усматривается из материалов дела, адресованная Суду по интеллектуальным правам кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отправлена обществом "АСП-Сервис" посредством Почты России 23.01.2018 по следующему адресу: пр. Академика Сахарова, д. 18, Москва, 107053, не являющемуся адресом местонахождения Суда по интеллектуальным правам.

Указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи отправителю в связи с отсутствием адресата (Суда по интеллектуальным правам) по указанному адресу.

Заявитель повторно подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции. Одновременно с кассационной жалобой обществом "АСП-Сервис" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество "АСП-Сервис" указало, что при формировании отправки на конверте ошибочно указан Суд по интеллектуальным правам, при том, что в качестве адреса указан адрес Арбитражного суда Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанное в ходатайстве обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, в свою очередь, послужил основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "АСП-Сервис" и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 5 пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99" имеется в виду "абзацем 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 N 99"

Как справедливо указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная обществом в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование, заключающаяся в технической ошибке, допущенной истцом при отправке кассационной жалобы, не может быть сама по себе признана уважительной, так как подготовка и направление кассационной жалобы непосредственно зависели от действий общества, которое имело возможность своевременно направить кассационную жалобу с соблюдением установленного порядка.

Более того, коллегия судей обращает внимание общества "АСП-Сервис" на то, что довод о невозможности (затруднительности) своевременной подачи кассационной жалобы в установленном порядке посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", носит сугубо декларативный характер и не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока в результате направления истцом кассационной жалобы по ошибочному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей также отмечает, что вопрос о том, являются ли причины пропуска процессуального срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой рассматривающего такое ходатайство суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии значимых не зависящих от заявителя кассационной жалобы препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции обосновано отказал в удовлетворения соответствующего ходатайства.

Учитывая, что обращение общества с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99), правомерно прекратил производство по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А41-9633/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур