Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9069 по делу N А53-21668/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 по делу N А53-21668/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Фондсервисбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу о взыскании 80 442 838 рублей 33 копеек по договору от 11.06.2014 N 131/КЛ-13 об открытии кредитной линии, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму неуплаченных процентов и невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ООО "МегаСервис" и заложенное имущество (земельные участки) по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 24.06.2014 N 131/ЗН-14, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, которая определена в экспертном заключении от 08.02.2016 N РНДН-160122-01, и способа реализации заложенного недвижимого имущества - путем проведения публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016, иск о взыскании удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу, установлена начальная продажная цена предмета залога, равная 80% рыночной стоимости имущества, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с предпринимателя задолженность по кредитному договору в сумме 86 841 526 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в сумме 70 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.07.2015 по 04.08.2017 в размере 16 754 771 рубля 68 копеек, неустойку на сумму неуплаченных процентов за 1 календарный день просрочки платежа в размере 16 754 рублей 77 копеек, 70 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного кредита за 1 календарный день просрочки платежа, проценты за пользование кредитом из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации плюс 1% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 05.08.2017 по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее ООО "МегаСервис", с установлением начальной продажной цены предмета залога, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении от 08.02.2016 N РНДН-160122-01, и способа реализации заложенного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2017 с предпринимателя в пользу банка взыскано 86 841 526 рублей 45 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1288 (начальная продажная цена 16 173 600 рублей), земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1293 (начальная продажная цена 9 350 400 рублей), земельный участок площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1294 (начальная продажная цена 24 426 400 рублей), земельный участок площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1296 (начальная продажная цена 21 434 400 рублей), земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1297 (начальная продажная цена 9 350 400 рублей), земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:1313 (начальная продажная цена 16 190 400 рублей); установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем проведения публичных торгов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.03.2018 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шаршуков Сергей Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления банком предпринимателю кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств заемщика по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательств с обращением взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств имущество.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по определению залоговой стоимости земельных участков, судом были назначены первоначальная, повторная и дополнительные судебные экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Решением суда начальная цена объектов залога при продаже с публичных торгов установлена в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении от 26.09.2016 N 00904/Э.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца были оценены судами и отклонены как бездоказательные.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаршукову Сергею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина