Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8903 по делу N А22-1461/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8903

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу N А22-1461/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (далее - общество "ТехМашТорг") к компании и обществу с ограниченной ответственностью "ДонНефть" (далее - общество "ДонНефть") о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты и 3 000 000 руб. неустойки, установил:

определением суда первой инстанции от 23.01.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием общества "ДонНефть" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 об оставлении без рассмотрения иска в части требований к обществу "ДонНефть" отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, с компании в пользу общества "ТехМашТорг" взыскано 3 000 000 руб. долга и 18 032 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "ДонНефть" (поставщик) и общество "ТехМашТорг" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2016 N 05-02/2016.

Между обществом "ТехМашТорг" (покупатель) и компанией (поручитель) был заключен договор поручительства от 10.02.2016 N 1, в соответствии с условиями которого компания обязуется отвечать перед покупателем за исполнение обществом "ДонНефть" обязательств по указанному договору поставки.

Ссылаясь на отсутствие поставки предварительно оплаченного товара, общество "ТехМашТорг" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований с учетом отсутствия поставки товара и наличия права требования спорной задолженности на основании договора поручительства.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о заключении договора поручительства в связи с наличием корпоративного конфликта, подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N 12-18906/2016, в рамках которого в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительной сделкой было отказано.

Утверждение заявителя о том, что общество "ТехМашТорг" не обращалось с требованием к основному должнику до закрытия реестра требований кредиторов и о злоупотреблении правом со стороны истца, было предметом рассмотрения судов и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре поручительства указания на конкретный объем ответственности поручителя рассмотрена судом округа и получила соответствующую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская нефтяная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева