Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8793 по делу N А32-5852/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8793

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А32-5852/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество направило в Красноармейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 006985406 на взыскание с Рязанова Д.П. задолженности в сумме 140 710 рублей и неустойки в сумме 68 430 рублей 75 копеек, которое поступило в отдел 27.04.2016.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-16051/2016 требование общества удовлетворено.

Считая свои права нарушенными не исполнением ответчиком судебного акта по указанному делу, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 процентов от суммы ущерба, что составляет 111 193 рубля.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что по заявлению общества о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем отдела вынесено постановление от 13.05.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006985406 в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе; исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление от 13.05.2016 в судебном порядке не оспорено и повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства общество не обращалось.

При этом, являясь взыскателем и обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение информации о движении исполнительного документа, общество такой возможностью не воспользовалось и обратилось с требованием о взыскании компенсации за длительную неопределенность и неудобство, не установив факта отказа в возбуждении исполнительного производства и не совершив действий по его обжалованию.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта длительной неопределенности во взаимоотношениях истца и ответчика, а также непредставление заявителем фактического обоснования причинения каких-либо неудобств неполучением постановления от 13.05.2016, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования, отклонив при этом ссылки заявителя на необходимость применения к спорной ситуации аналогии права.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-16051/2016 не принята судами с указанием мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова