Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8450 по делу N А56-24463/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Византия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по делу N А56-24463/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - Общество) к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Городской мониторинговый центр" (далее - Учреждение) о признании несоблюденной письменной формы соглашения от 24.12.2015 N 1, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Комитет по информатизации и связи (государственный заказчик; далее - Комитет) 02.07.2015 заключили контракт N 0172200006115000059 (далее - контракт) на установку лесопожарных телеустановок на территории лесных массивов Санкт-Петербурга.

В связи с переходом на основании распоряжения Комитета от 05.10.2015 N 131-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по информатизации и связи от 29.12.2014 N 268-р" его прав и обязанностей государственного заказчика по контракту к Учреждению стороны дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 1 заменили Комитет на Учреждение.

Учреждение и Общество 24.12.2015 подписали соглашение N 1, по условиям которого государственный заказчик в соответствии с рекламационными актами от 13.11.2015 N 1 и от 15.12.2015 N 2 начислил подрядчику 422 152 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, имевшую место в период с 03.11.2015 по 15.12.2015, и расчет неустойки (приложение N 1 к соглашению).

Выполненные по контракту работы Учреждение оплатило, удержав 422 152 руб. 29 коп. неустойки.

Общество, ссылаясь на то, что вышеназванное соглашение подписано не его генеральным директором, а иным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал соглашения от 24.12.2015 N 1, содержащий подпись генерального директора и оттиск печати Общества, принимая во внимание, что истец не заявлял о фальсификации названного соглашения, учитывая непоследовательность правовой позиции и поведения Общества в рамках дела N А56-87564/2016, а также установленные судами в названном деле обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска. Суды отметили, что в рамках дела N А56-87564/2016 Общество в своем иске подтверждало факт подписания соглашения от 24.12.2015 N 1, однако указывало на его подписание под принуждением со стороны Учреждения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Византия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова