Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9429 по делу N А57-16965/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кремнева Владимира Геннадьевича на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-16965/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кремнева В.Г., установил:

акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Кремнева В.Г. банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения, производство по делу о банкротстве Кремнева В.Г. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2018, определение суда первой инстанции отменено, вопрос об обоснованности требований банка направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об обоснованности требований заявителя на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у должника имелись неисполненные и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом денежные обязательства перед банком.

При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что должником в течение длительного времени меры по погашению задолженности перед банком не предпринимались, в связи с чем счел, что в действиях кредитора, требующего удовлетворения своих требований именно через процедуру банкротства должника, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционный суд указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств дела и повторного рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе кредитора возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов