Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9562 по делу N А40-190363/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Карло Фонтаны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу N А40-190363/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Колумелла" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Группа Колумелла" Карло Фонтаны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 заявление управляющего удовлетворено; с Карло Фонтаны в пользу должника взыскано 17 177 081 рубль 54 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 определение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Карло Фонтана, являясь руководителем должника, не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность удовлетворения предъявленных к должнику в ходе процедуры банкротства требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законодательством о банкротстве срок при наличии соответствующих оснований.

Констатировав пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд счел приведенные Карло Фонтаной причины пропуска указанного срока неуважительными, отказав в его восстановлении.

В связи с тем, что в окружном суде ответчик изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 выводы не опроверг, Арбитражный суд Московского округа оставил акт суда первой инстанции без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов