Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8808 по делу N А41-87044/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Атаева Муслима Саид-Хасановича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу N А41-87044/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Атаев М.С.-Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 328 418 384 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.11.2017 указанное заявление оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2018 и округа от 08.05.2018, заявление Атаева М.С.-Х. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Атаев М.С.-Х. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Атаеву Муслиму Саид-Хасановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.