Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8671 по делу N А40-54535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Строй" (далее - заявитель, общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-54535/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Концерн "Поиск" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 14.02.2018"

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 обществу отказано во включении задолженности в размере 5 758 785 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель обжалует определение апелляционного суда от 09.02.2018 о возвращении поданной им жалобы, а также постановление суда округа от 29.03.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из факта пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Транс-Строй" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк