Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8982 по делу N А40-100823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-100823/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17.04.2017 N НП/18159,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента здравоохранения города Москвы (далее - департамент), открытого акционерного общества "ИнфоТеКС", акционерного общества "ДиалогНаука", закрытого акционерного общества "Медсервис-Регион", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ссылаясь на нарушение департаментом, ОАО "ИнфоТеКС" и АО "ДиалогНаука" положений антимонопольного законодательства ввиду заключения соглашения, приведшего к невозможности общества принять участие в проводившихся торгах и, как следствие, к нарушению его прав и законных интересов.

По мнению общества, департамент без надлежащего правового обоснования в одностороннем порядке внес изменения в аукционную документацию аукциона в части функциональных характеристик требуемого к поставке товара, чем предоставил необоснованные преимущества конкретному участнику торгов, а ОАО "ИнфоТеКС" (правообладатель) и АО "ДиалогНаука" (лицензиат) намеренно отказали в предоставлении заявителю испрашиваемой им программы для ЭВМ.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган письмом от 17.04.2017 отказал в возбуждении антимонопольного дела на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 44 Закона о защите конкуренции, статей 33, 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-13954/2017, пришли к выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создает для него препятствий при ее осуществлении, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у управления правовых оснований для возбуждения по заявлению общества дела о нарушении антимонопольного законодательства применительно к статье 44 Закона о защите конкуренции ввиду наличия у ОАО "ИнфоТеКС" как правообладателя программы права на самостоятельное определение порядка и способа осуществления интеллектуальных прав на результаты своей интеллектуальной деятельности; недоказанности использования данной организацией результатов своей интеллектуальной деятельности исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью; недопустимости применения к данным правоотношениям требований статьи 10 Закона о защите конкуренции в силу части 4 указанной нормы права; невозможности отнесения урегулированных нормами гражданского законодательства правоотношений лицензиаров и лицензиатов в ходе осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности к предмету антимонопольного контроля; неподтвержденности факта заключения между департаментом и каким-либо из хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения в ходе проведения торгов; наличия у департамента как заказчика права на установление к закупаемому товару требований, позволяющих определить соответствие этого товара его потребностям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения с учетом обстоятельств настоящего спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медикана Фарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова