Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-528/2018 по делу N А40-125821/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за пользование товарным знаком, поскольку ни лицензионный договор, ни договор о партнерстве не предусматривают обязанность ответчика компенсировать другой стороне стоимость лицензии в случае, если третье лицо имело возможность, но не воспользовалось страховыми услугами ответчика в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-528/2018 по делу N А40-125821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" (Лужнецкая наб., д. 8, корп. 1, Москва, 119991, ОГРН 1037700097027) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.), принятые в рамках дела N А40-125821/2017 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, Москва, 117997, ОГРН 1027739362474) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и пеней,

с участием третьего лица - автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3, Москва, 119017, ОГРН 1077799023015), при участие в судебном заседании представителей:

от Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" - Пак М.З. (по доверенности от 24.05.2018), Кошель А.Б. (по доверенности от 06.03.2018);

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Киселев А.Н., Архипов Д.А. (по доверенности от 14.08.2017), Березенцев Е.С. (по доверенности от 15.06.2018);

от автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" - Кисловский П.А. (по доверенности от 01.07.2018), установил:

общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский комитет России" (далее - Олимпийский комитет, ОКР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - страховое общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 3 552 651,74 долларов США в связи с невыполнением обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за пользование товарным знаком в предоставлении страховых услуг, а также 6 203 863 руб. 67 коп. убытков и пеней по НДС в размере 235 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - организация, АНО "ОРГКОМИТЕТ "СОЧИ 2014").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, Олимпийский комитет обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции Договора о партнерстве и лицензионного договора в части: приобретения истцом прав требовать от страхового общества предоставления страховых услуг; особенностей передачи от организации прав и обязанностей от организации Олимпийскому комитету.

Также ОКР считает необоснованными выводы судом об отсутствии у ответчика нарушений Договора о партнерстве и лицензионного договора и невозможности применения к ответчику положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об неосновательном обогащении.

По мнению истца, судами не дана оценка недобросовестного поведения ответчика при оспаривании дополнительного соглашения N 2 в судебных заседаниях.

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

АНО "ОРГКОМИТЕТ "СОЧИ 2014" отзыва на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной инстанции поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу ОКР.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.02.2011 между АНО "ОРГКОМИТЕТ "СОЧИ 2014" и страховым обществом заключен договор о партнерстве N MAR/11/02/28-1 (далее - договор о партнерстве).

В последующем, 08.09.2011 между третьим лицом и ответчиком заключен лицензионный договор N MAR/11/09/08-1, согласно которому организация предоставила ответчику за вознаграждение право использования (простая неисключительная лицензия) на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 139795 от 29.03.1996.

В соответствии с договором о партнерстве и условиями лицензионного договора ответчику за вознаграждение представлялись права, привилегии и возможности, в том числе право пользования товарным знаком организации и статус Партнера Олимпийской команды России.

Указанные права и привилегии были предоставлены сроком до 31.12.2016. После окончания XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи за ответчиком до 31.12.2016 сохранен статус Партнера.

В последующем, 27.06.2014 между третьим лицом и Олимпийским комитетом было подписано соглашение N Д159-2-2014 о передаче Олимпийскому комитету прав и обязанностей по договорам о партнерстве (взаимодействии) с маркетинговыми партнерами "Сочи-2014".

Также 15.12.2014 между третьим лицом и истцом было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по лицензионному договору, согласно условиям которого с 01.01.2015 к истцу перешла обязанность по предоставлению ответчику товарного знака третьего лица в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и право получения лицензионного вознаграждения в размере 3 552 651,74 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015 Роспатент зарегистрировал за номером РД 170206 замену лицензиара с организации на ОКР по лицензионному договору.

Вознаграждение за представленное право использования товарного знака в соответствии с условиями заключенных договора о партнерстве и лицензионного договора выплачивались ответчиком как в денежной, так и в натуральной форме.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец выполнял обязанности перед ответчиком по предоставлению товарного знака ОКР и позиционирования ответчика, как партнера ОКР и Олимпийской команды России.

Согласно условиям договора о партнерстве ответчику подлежали предоставлению права партнера Олимпийской команды России, а ответчик, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение в общей сумме 36 250 000 долл. США, включая 100 000 долларов США как взнос на организацию и проведение XXII Олимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи; 12 652 500 долларов США как лицензионное вознаграждение за право использования товарного знака N 139795; 12 652 500 долларов США как лицензионное вознаграждение за право использования товарного знака N 394544 и 10 845 000 долларов США лицензионное вознаграждение за право использования прочих объектов интеллектуальной деятельности (талисманы, пиктограммы и т.д.).

При этом, исходя из положений п. 5.1 договора о партнерстве сторонами был согласован порядок уплаты вознаграждения, а именно непосредственно в денежной форме в размере 11 250 000 долларов США и в натуральной форме путем оказания ответчиком страховых услуг по заявкам организации в размере 25 000 000 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в части перечисления третьему лицу 11 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно платежным поручениям, а также ответчиком оказаны страховые услуги в натуральной форме, что подтверждается соответствующими актами.

Исходя из положений дополнительного соглашениям N 1 от 30.11.2014 к лицензионному договору стороны согласовали, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 вознаграждение составляет 3 552 651,74 долларов США (п. 1.4 дополнительного соглашения).

В последующем, 31.03.2014 между организацией и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о партнерстве, по условиям которого стороны согласовали абз. 2 приложения С3 к договору, п. 19.1 договора в редакции, указанной в данном соглашении.

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2 оно вступает в силу с даты его утверждения Международным Олимпийским Комитетом, является неотъемлемой частью договора о партнерстве и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 28.02.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение договоренностей, установленных договором о партнерстве и лицензионным договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по предоставлению вознаграждения в натуральной форме, а также не предоставил услуги по страхованию на сумму 3 552 651,74 долларов США.

Также истец указал на то, что предоставление права использования товарного знака ОКР ответчику учитывалось и отражалось в бухгалтерском учете истца в составе выручки от оказания услуг, в связи с чем, сумма выплат НДС в бюджет Российской Федерации денежными средствами по операциям по предоставлению права использования товарным знаком ОКР составила 6 203 863 руб. 67 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег средства в размере 3 552 651,74 долларов США в виде стоимости услуг, которые должны были быть предоставлены, однако не были предоставлены и в виде выплаты НДС и пеней как причиненных истцу убытков по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, указал на то, что по условиям договора о партнерстве и лицензионного договора третье лицо предоставляло ответчику права партнера Олимпийских игр, включая право использовать товарный знак, в обмен на что приобретал право в любое время требовать от ответчика предоставления страховых услуг на определенных согласованных условиях.

Согласно п. 1.1 лицензионного договора право использования товарного знака было предоставлено ответчику на весь срок действия лицензионного договора, срок которого согласован сторонами до 31.12.2016, в связи с чем, с 01.01.2017 лицензионный договор прекратил свое действие, и, соответственно, прекратилось как обязательство третьего лица по предоставлению права пользования товарным знаком, так и обязательство ответчика осуществлять страхование по заявкам организации.

При этом, как указали суды, ни лицензионный договор, ни договор о партнерстве не предусматривают обязанность ответчика компенсировать другой стороне стоимость лицензии в случае, если организация имела возможность, но не воспользовался страховыми услугами ответчика в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что полученное ответчиком право пользования товарным знаком не может быть расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец не вправе требовать уплату стоимости лицензии, эквивалентной не оказанным страховым услугам.

При этом суды указали, что организация была вправе подавать заявки в пределах стоимости услуг, определенных дополнительным соглашением, а ответчик обязан был их предоставлять, однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им заявок в спорный период на спорную сумму. В свою очередь, ответчик исполнил обязательство по выплате денежного вознаграждения в полном объеме, а третье лицо не воспользовалось правом на заявку услуг, направление которых зависело исключительно от его воли.

Судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные сторонами доказательства, в частности претензия N ВС-18/2350 от 29.12.2015; письма N ВС-13/1339 от 03.08.2015, N ИС-12-1/421 от 22.03.2016, N ВС-12-1/904 от 03.06.2016, N ВС-12-1/1517 от 13.10.2016, N ДБ-12-1/1538 от 19.10.2016, положения п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон при предоставлении услуг страхования. При этом суды отметили, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения договоров страхования.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к правомерному выводу, об отсутствии у истца права требовать денежной компенсации вознаграждения в натуральной форме, и не были усмотрены основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 3 552 651,74 долларов США.

Кроме того, в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче, соответственно, применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В свою очередь, как следует из условий дополнительного соглашения N 1 и N 2, по ним предусматривалась передача и прав, и обязанностей по договору о партнерстве и лицензионному договору соответственно.

Также суды с учетом положений пункта 2 статьи 391 ГК РФ (в редакции от 01.07.2014), указали, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В свою очередь, предметом соглашения о передаче прав от 15.12.2014 является передача всех прав и обязанностей по договору о партнерстве.

Также лицензионный договор не предусматривает возможности заменить третье лицо на истца без согласия ответчика.

Более того, суды правомерно указали на то, у истца не было оснований для взыскания задолженности в рамках лицензионного договора и договора о партнерстве, так как указанные договоры не предусматривают возможность новации обязанности ответчика по предоставлению услуг страхования в натуральной форме в денежное обязательство. Равно указанный договору не предоставляет третьему лицу права получить денежный эквивалент страховых услуг.

В свою очередь, в договоре о партнерстве отсутствуют правила, допускающие перемену стороны без согласия ответчика, а дополнительное соглашение N 2 не вступило в силу, учетом пункта 4 соглашения. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об утверждении указанного соглашения МОК в материалы дела не представлено.

Также судами не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и неустойки, поскольку согласно пункту 3.1 лицензионного договора сумма вознаграждения, подлежащая уплате третьему лицу, не облагалась НДС в соответствии с пп. 9 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об обратном, противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Как правомерно указано судами с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку условия договора о партнерстве не устанавливает обязательств ответчика по заключению с ОКР или организацией дополнительного соглашения в части уточнения порядка учета НДС.

Также в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Просрочка в уплате НДС была допущена непосредственно самим истцом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложено обязательство компенсировать истцу расходы в размере 235 00 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в денежном выражении ввиду неоплаченного им использования товарного знака и взыскании убытков основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ни договор о партнерстве, ни лицензионное соглашение не предусматривают возможность новации обязанности ответчика по предоставлению услуг страхования в натуральной форме в денежное обязательство и не предоставляет право организации права получить денежных эквивалент страховых услуг. Право ответчика на товарный знак основано на лицензионном соглашении и, как правомерно указано судами, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от предоставления вознаграждения в натуральной форме, также не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так из представленных в материалы дела писем (т. 4 л.д. 9-19), на которые сослался суд первой инстанции, не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлениями на страхование с указанием необходимых для страхования сведений. Также факт получения указанных писем не подтверждается ответчиком, с учетом непредставления доказательств их направления ответчику.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика при указании в судебном заседании на ничтожность дополнительного соглашения N 2 к договору о партнерстве и неприменении судами положений статей 166 и 432 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В то же время соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам.

В свою очередь положения пункта 72 постановления N 25, на которые ссылается истец, применяются лишь при оспоримых сделках.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Заявителем в кассационной жалобы не приведены предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, а приведенные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не может являться основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-125821/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина