Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11314 по делу N А40-248697/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-248697/201 по иску закрытого акционерного общества "АА-Строй" (Псковская область, далее - истец, общество "АА-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, общество "Гефест") о взыскании 6 191 774 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2013 N 58/14, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-248697/2016

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документально подтверждено (в том числе заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" по определению объема и качества строительно-монтажных работ) выполнение истцом (подрядчик) работ и передача их результата ответчику (заказчик). Вместе с тем заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ принят и подлежит оплате заказчиком, доказательств которой суду не представлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии у истца права на получение оплаты, доводы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова