Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10015 по делу N А05-9936/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грандстройпроект" (далее - должник) Тифанова Сергея Евгеньевича на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-9936/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Выдриной Надеждой Александровной, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017 заявление управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Тифанова С.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения которой такой вред был причинен.

В частности, упомянутые суды констатировали отчуждение автомашины по цене ее приобретения самим должником, учли неопровергнутые управляющим сведения о техническом состоянии транспортного средства (имевшее место дорожно-транспортное происшествие).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств спора, что находится за пределами компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов