Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 306-АД18-8939 по делу N А57-20010/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 306-АД18-8939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Ярослава Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу N А57-20010/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гура Ярослава Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача - начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 18.08.2017 N 240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая из принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (пива "Ячменный колос") в нестационарном торговом объекте в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное административным органом наказание заменено судом на предупреждение.

Доводы о том, что административный орган и суды трех инстанций не обеспечили предпринимателю право воспользоваться юридической помощью защитника (представителя в суде), подлежат отклонению.

Европейский суд по правам человека отмечает, даже вне сферы уголовного права пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может обязывать государство обеспечивать помощь юриста, когда такая помощь оказывается необходимой для эффективного доступа к суду. Между тем, право на бесплатную юридическую помощь зависит от двух условий: у заявителя должно не хватать средств на плату юридической помощи, интересы правосудия должны требовать предоставления юридической помощи. Доказательств отнесения предпринимателя к категории малоимущих граждан не представлено.

При рассмотрении спора суды указали, что при составлении протокола предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется отметка в протоколе. При наличии процессуальной право- и дееспособности о намерении вести свои дела в арбитражном суде через представителя не заявлялось.

Доводов о том, что предприниматель изъявлял желание воспользоваться таким правом, но ему препятствовали, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, требования процессуального законодательства не предоставляют возможность суду привлекать к участию в деле прокурора, а прокурору вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, без указания и подтверждения установленных законом оснований. Наличие таких оснований в жалобе не приведено.

Заявленное в жалобе требование обеспечить предпринимателя защитником при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационную жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов