Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9709 по делу N А48-2248/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9709

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017 по делу N А48-2248/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Николаевича (ОГРНИП 306575310900010, ИНН 575306275850) к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшем начислении процентов (с учетом уточнения иска), установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) о взыскании 606 908 руб. 52 коп. основного долга, 24 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 05.07.2017, начислении процентов на сумму основного долга, начиная с 06.07.2017, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с банка 606 908 руб. 52 коп. основного долга, 23 744 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 05.07.2017, произведено начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 06.07.2017, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, 07.07.2006 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 95,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Горького, д. 47, для организации офисной деятельности и оказания банковских услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2016 по делу N А48-1972/2016 установлен факт прекращения действия договора аренды на основании уведомления банка о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 21.01.2016, помещение возвращено арендодателю 06.02.2017, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", суды пришли к выводу о наличии у банка обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Банк Русский Стандарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова