Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 310-КГ18-9755 по делу N А14-1724/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2018 г. N 310-КГ18-9755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Березовское-2" (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-1724/2017 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Березовское-2" (ранее Садоводческое некоммерческое товарищество "Березовское-2", далее - товарищество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности товарищества на сооружение - газопровод низкого давления от ШРП N 3; газопровод низкого давления от ШРП N 2; газопровод низкого давления от ШРП N 1; газопровод высокого давления протяженностью 10 501 м, расположенный по адресу: г. Воронеж, СНТ "Березовское-2", кадастровый номер 36:34:0000000:43087, выразившегося в сообщении от 01.01.2017 N 36/001/076/2016-1002, и обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов товарищества путем осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, отказ управления, изложенный в сообщении от 09.01.2017 N 36/001/076/2016-1002, признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, произвести государственную регистрацию права собственности товарищества на указанное сооружение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что статья 5.1 Закона Воронежской области от 07.07.2006 N 61-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности в Воронежской области", устанавливающая случаи, не требующие выдачу разрешения на строительство, введена в действие 05.05.2015, вступила в силу 16.05.2015 и обратной силы не имеет, а спорные объекты были возведены 15.05.2015, суд округа пришел к выводу, что оснований для строительства спорного объекта в 2014 году без получения разрешения на строительство у товарищества не имелось, в отношении названного объекта в период начала и осуществления строительства требовалось получение разрешения на строительство и какие-либо исключения, под действие которых подпадало строительство такого объекта, отсутствовали.

Исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта на государственную регистрацию не представлялось, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, статьей 18, абзацем 10 части 1 статьи 20, частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ, пунктами 10, 11 части 1 статьи 11, частью 1 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 10, 11 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Березовское-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова