Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-КГ18-9168 по делу N А36-10150/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 310-КГ18-9168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 по делу N А36-10150/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" о признании незаконным уведомления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 20.07.2016 N 28-2575И28-4586 об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, о прекращении действия договора аренды и возврате земельного участка, обязании Управления продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0010601:221, площадью 4 011 кв.м, расположенного в районе Елецкого шоссе в Советском округе г. Липецка на новый срок на тех же условиях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СК "Велес" (далее - общество) просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами при разрешении спора 31.05.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) и открытым акционерным обществом "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ЛИК") заключен договор аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, срок аренды с 31.05.2012 по 14.11.2015.

Между ОАО "ЛИК" и обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2012. Письмом от 28.01.2013 Управление выразило согласие на передачу прав и обязанностей по указанному договору.

В ответ на заявление от 06.11.2015 о продлении договора аренды Управление уведомлением от 04.12.2015 отказало обществу в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий этого договора.

Впоследствии 27.06.2016 общество вновь обратилось в Управление с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка на основании подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на срок до 26.04.2019.

Уведомлением Управления от 20.07.2016 на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обществу отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 31.05.2012, а равно в его заключении на новый срок без проведения торгов.

Ссылаясь на несоответствие указанного уведомления закону, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что изначально Управлением было отказано обществу в заключении на новый срок договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, на участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, позволяющие заключить договор аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам таких объектов, на момент рассмотрения повторного заявления общества о продлении договора аренды основания для предоставления участка обществу без торгов отсутствовали, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявлявшиеся обществом доводы, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании заявителем норм права и не подтверждают существенных нарушений судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова