Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9607 по делу N А50-26559/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 по делу N А50-26559/2016 по иску акционерного общества "Гипроздрав" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" о взыскании задолженности в сумме 2 588 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 431 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что размер произведенной ответчиком оплаты по договору (6 000 000 руб.) превышает стоимость фактически выполненных истцом работ (5 040 132 руб. 06 коп. - согласно дополнительному расчету эксперта по выполненным работам истца), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах с учетом установленного объема фактически выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплаты по договору в удовлетворении заявленных исковых требований судами отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков