Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8911 по делу N А40-130255/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-130255/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 по тому же делу, установил:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат мучнисто-кондитерских изделий "Добрынинский" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения, 33 800 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1250, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом факта нарушения его прав на спорный объект интеллектуальной собственности.

Выводы судов о снижении размера компенсации до 50 000 руб., основаны на конкретных обстоятельствах дела, с учетом установленного характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании Карт Бланш Гритингс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов