Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Южморрыбфлот" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Южморрыбфлот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Южморрыбфлот" оспаривает конституционность положений подпункта 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17), согласно которому товарами таможенного союза, находящимися на таможенной территории таможенного союза, признаются товары полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза; ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза; изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

С 1 января 2018 года со вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года) оспариваемое заявителем положение Таможенного кодекса Таможенного союза утратило силу, однако по существу оно воспроизведено в действующем в настоящее время Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, а именно в подпункте 47 пункта 1 его статьи 2, который также оспаривается заявителем.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки таможенный орган сделал вывод о том, что ввезенный заявителем на таможенную территорию Таможенного союза товар (рыбная продукция) не обладает статусом товара Таможенного союза, а потому подлежит декларированию в общем порядке с уплатой таможенных платежей. Арбитражный суд по итогам судебного разбирательства согласился с доводами таможенного органа. Как указал арбитражный суд, спорная рыбная продукция была выловлена иностранными судами, а затем перегружена для переработки на судно заявителя, в связи с чем данный товар не может быть признан в качестве товара Таможенного союза (он не был полностью произведен на его территории) для целей освобождения от уплаты таможенных платежей.

По мнению АО "Южморрыбфлот", оспариваемые нормы не позволяют признавать товаром Таможенного союза продукцию морского промысла, изготовленную российским судном в Мировом океане и ввозимую на территорию Российской Федерации из района промысла, в котором данная продукция была изготовлена. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 8, 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46, 57 и 79 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что принцип юридического равенства, вытекающий из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 14 мая 2013 года N 9-П и др.). Данным требованиям должны соответствовать и нормативные положения в сфере таможенного регулирования, учитывая, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О и от 24 ноября 2016 года N 2519-О).

Оспариваемые заявителем нормативные положения регулируют таможенные правоотношения на территории Евразийского экономического союза, определяя в целях таможенного контроля признаки (юридически значимые характеристики) такого понятия, как "товары Союза" (товары Евразийского экономического союза, товары Таможенного союза). Данное регулирование само по себе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, тем более принимая во внимание, что нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или и иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 596-О).

Разрешение же вопроса о том, относятся ли операции заявителя по переработке и ввозу на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза) рыбной продукции к освобождаемым от уплаты таможенных платежей, как связанного с исследованием в его конкретном деле обстоятельств хозяйственной деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Южморрыбфлот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин