Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 339, статьей 341, подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 и пунктом 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" оспаривает конституционность следующих положений главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 339, предусматривающего порядок определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого;

статьи 341, согласно которой налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц;

подпункта 1 пункта 1 статьи 342, в соответствии с которым при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов;

пункта 2 статьи 343, определяющего, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по общему правилу исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Как следует из представленных материалов, АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" заявило все нормативные потери полезных ископаемых за 2012 и 2013 годы в декларациях за декабрь 2012 года и декабрь 2013 года, применив к годовому объему фактических потерь ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговый орган не согласился с таким способом учета нормативных потерь полезных ископаемых для целей применения льготной налоговой ставки. По мнению налогового органа, потери полезных ископаемых должны учитываться не по итогам года, а в каждом налоговом периоде - календарном месяце. В результате часть фактических потерь полезных ископаемых налогоплательщика налоговый орган признал сверхнормативными, что послужило основанием для применения полной ставки по налогу на добычу полезных ископаемых с доначислением недоимки, пени и штрафа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа. Как указал суд, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых, а значит, и потери полезных ископаемых должны рассчитываться налогоплательщиком за каждый месяц. Кроме того, суд отметил, что налогоплательщик не представил первичных документов для проверки правильности исчисления налоговой базы и ведения учета потерь полезных ископаемых.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют в полном объеме учитывать нормативы потерь полезных ископаемых для целей применения льготной налоговой ставки (0 процентов) по налогу на добычу полезных ископаемых, а потому противоречат статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, продолжительность налогового периода, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-О, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О и др.).

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр; налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого с использованием таких экономико-правовых характеристик объекта налогообложения, как стоимость либо количество, применение которых зависит от конкретного вида добытого полезного ископаемого; налоговым периодом по налогу признается календарный месяц, по итогам которого исчисляется сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому (статьи 334-343).

Возможность налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении нормативных потерь добытых полезных ископаемых предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом под нормативными потерями полезных ископаемых для целей налогообложения признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Тем самым данное регулирование позволяет недропользователям не уплачивать указанный налог на количество полезных ископаемых (в пределах установленных нормативов), которое было извлечено, но в силу разных обстоятельств (преимущественно производственного характера) утрачено.

Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, являясь составной частью механизма определения действительного размера налогового обязательства субъектов предпринимательской деятельности, являющихся плательщиками налога на добычу полезных ископаемых, предоставляя им право использования налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, конкретизируют порядок обложения данным налогом и подлежат применению с учетом специфики недропользования как вида экономической деятельности. При этом исчисление налога, в том числе с учетом предусмотренных налоговых льгот, должно осуществляться во взаимосвязи со всеми элементами налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин