Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Кириченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Кириченко, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 15 января 2018 года), а последующее обращение возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2018 года как повторное ввиду отсутствия новых доводов, просит признать не соответствующими статьям 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 90 "Преюдиция", как препятствующую оценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, при постановлении приговора и не обязывающую их опровергать;

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункты 4, 5 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть вторую статьи 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", статью 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и часть первую статьи 283 "Производство судебной экспертизы", поскольку они, по утверждению заявителя, допускают нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, позволяя суду уклоняться от установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, посредством произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании необходимых документов и о проведении судебной экспертизы;

часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", не позволяющие заинтересованному лицу по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, неоднократно обращаться с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации вплоть до рассмотрения обращения самим Председателем этого Суда.

Кроме того, В.Н. Кириченко просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать законодателя внести в данный Кодекс целесообразное, по его мнению, дополнение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 20 декабря 2016 года N 2779-О, от 26 октября 2017 года N 2261-О и др.).

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права В.Н. Кириченко в обозначенном им аспекте.

2.2. Статья 159 УПК Российской Федерации закрепляет, что подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 29 сентября 2011 года N 1189-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 22 декабря 2015 года N 2757-О, от 18 июля 2017 года N 1532-О, от 23 ноября 2017 года N 2787-О и др.).

Соответственно, приведенное положение статьи 159 УПК Российской Федерации, равно как и оспариваемые В.Н. Кириченко нормы статей 7, 47, 196 и 283 данного Кодекса, устанавливающие, в частности, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, закрепляющие право обвиняемого представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом, регламентирующие случаи обязательного назначения судебной экспертизы и право суда назначить ее по ходатайству сторон или по собственной инициативе, также не нарушают права заявителя указанным в его жалобе образом.

2.3. Часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым приведенное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 26 октября 2017 года N 2294-О, от 25 января 2018 года N 200-О и др.).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Статья же 401.17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 сентября 2017 года N 2148-О и др.).

Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1479-О и N 1527-О, от 26 октября 2017 года N 2298-О, от 25 января 2018 года N 201-О, от 27 марта 2018 года N 814-О и др.).

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения В.Н. Кириченко к рассмотрению, предполагающее исследование обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в действующее законодательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин