Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-13/2018 Решение Роспатента оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлено материалов, подтверждающих, что производители хлебобулочной продукции, потребители, а также работники соответствующих предприятий используют спорное обозначение в качестве наименования для хлебобулочных изделий, в связи с чем оно потеряло индивидуализирующую способность и вошло во всеобщее употребление в качестве наименования товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-13/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ревзиной Н.А.,

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ул. Большая Нижегородская, д. 80 А, г. Владимир, Владимирская обл., 600020, ОГРН 1023303352291)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейд - НН" (Бойновский переулок, д. 19, пом. 10, г. Нижний Новгород, 603024, ОГРН 1145262046203)

о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат", поступившего 17.03.17; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат",

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Горбик К.Е. (по доверенности от 17.08.2017),

от ответчика: Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления хлебокомбината, поступившего 17.03.2017;

обязать Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов хлебокомбината.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд - НН" (далее - общество "Трейд - НН", третье лицо).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (исковом), полагая, что оспариваемое решение административного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы хлебокомбината, а товарный знак "Малютка" является перешедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 28.09.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "Малютка", выполненное стандартным шрифтом прописными буквами русского алфавита, по заявке N 2010731682 с приоритетом от 4 октября 2010 года было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 12.09.2012 в качестве товарного знака под N 546321 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "булки; хлеб; хлебобулочные изделия" на имя общества "Трейд-НН". Срок действия регистрации товарного знака - 04.10.2020.

В Роспатент 17.03.2017 поступило заявление общества "Владимирский хлебокомбинат" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 546321 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "в отношении товаров и/или услуг 30 класса МКТУ - булки; хлеб; хлебобулочные изделия, в связи с его превращением в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида" (т. 2, л.д. 10-23). Суд обращает внимание на то, что несмотря на наличие в указанном заявлении довода о том, что "в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ предоставлена правовая защита товарному знаку в виде слова Малютка, которое вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида в хлебопекарной промышленности" (т. 2, л.д. 11), на страницах 13-14 указанного заявления (т. 2, л.д. 22-23), помимо ссылок на пункты 1 и 2 статьи 1512 ГК РФ, которые регламентируют порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по мотивам его несоответствия требованиям закона, содержатся ссылки на пункт 1.11 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, согласно которым устанавливается порядок рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом просительная часть заявления хлебокомбината сформулирована именно на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Данное заявление уведомлением от 29.06.2017 было принято Роспатентом к рассмотрению как заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (т. 7, л.д. 119-120) и было рассмотрено Роспатентом как заявление, поданное в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ. Каких-либо возражений относительного такого рассмотрения заявления в установленном законом порядке хлебокомбинатом заявлено не было.

Решением Роспатента от 28.09.2017 в удовлетворении заявления хлебокомбината было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546321 оставлена в силе.

Полагая, что указанное решение административного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, хлебокомбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 26.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации) признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 27.03.1997"

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом определить, какой из перечисленных выше признаков является доминирующим, не представляется возможным.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что только при одновременном наличии названных оснований может быть принято решение о лишении правообладателя права на товарный знак.

При этом бремя доказывания существования этих оснований лежит на лице, которое ставит такой вопрос перед компетентным органом.

Требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Наконец, товарный знак должен стать видовым понятием товара, не отделенным от него. Товарный знак становится обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида в случае длительного интенсивного, неконтролируемого правообладателем использования, в результате которого при виде конкретного обозначения потребитель однозначно, без дополнительных рассуждений и домысливания, ассоциирует его с видом товара.

Таким образом, заинтересованному лицу необходимо доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.

Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04.

Суд полагает, что при рассмотрении заявления хлебокомбината Роспатент обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено материалов, подтверждающих, что производители хлебобулочной продукции, потребители, а также работники соответствующих предприятий используют обозначение "Малютка" в качестве наименования для товаров 30 класса МКТУ "булки; хлеб; хлебобулочные изделия" или "хлебобулочные изделия, а именно сушки", в связи с чем оно потеряло индивидуализирующую способность и вошло во всеобщее употребление в качестве наименования товара после его регистрации в качестве товарного знака.

Так, согласно материалам административного дела с учетом ответа заявителя на запрос административного органа от 04.05.2017 (т. 7, л.д. 114-116) в обоснование своих доводов о превращении товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление, хлебокомбинат представил следующие документы:

- копия свидетельства N 546321 на товарный знак "Малютка" - [1];

- копии свидетельств Федеральной налоговой службы АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - [2];

- выписка из протокола N 28 годового общего собрания акционеров ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - [3];

- копия устава АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", 2015 г. - [4];

- ГОСТ 7128-91. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия хлебобулочные бараночные. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.10.1991 N 1611) - [5];

- копия сертификата соответствия с приложением ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" N РОСС RU.AE43.H00958 - [6];

- копия декларации о соответствии ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" от 03.02.2009 - [7];

- копия протокола испытаний N 436 от 11.08.2008 ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - [8];

- копии санитарно-эпидемиологических заключений от 01.03.2005, 13.10.2006 ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - [9];

- копия договора поставки N 22222494 от 01.01.2017, Москва с приложением - [10];

- копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Воплощение" - [11];

- копии сертификатов соответствия, приложений к ним и иной документации ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" - [12];

- копии товарных накладных и сопроводительной документации к ним ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" - [13];

- копия декларации о соответствии ООО "Фирма "Сувенир" - [14];

- копия технологической инструкции по производству сушки "Малютка", 2014 г., ООО "Фирма "Сувенир" - [15];

- письмо АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" и ответ на письмо от имени ООО "Казанский хлебозавод N 2" - [16];

- упаковки сушек "Малютка" - [17];

- информация о наградах продукции сушка "Малютка" ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", в том числе сведения о дипломах, наградах, призах, данных с сайтов сети Интернет и электронных версий газетных изданий и т.п. - [18];

- данные о производителях сушки "Малютка", в том числе их реквизитах, наградах, дипломах, сведения из сети Интернет, отзывы потребителей и т.д.: ООО "Торговый дом "Каролина", ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий", ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды", ЗАО "Фирма Невская Сушка", НАО ОАО "Каравай", ООО "ТомКейк", предприятия "Сафоновохлеб", ИП П., ОАО "БКК", ООО "Казанский хлебозавод N 2", ОАО "Волжский пекарь", АО "Хлебокомбинат N 1", ООО "Фирма "Сувенир", ООО "Зауральские баранки" - [19];

- данные с сайтов https://roscontrol.com, https://www.edimdoma.ru/ - [20];

- электронный носитель - диск с записью всех прилагаемых к заявлению приложений с сайтов сети Интернет - [21];

- данные из энциклопедии "Википедия" в отношении понятия "бараночное изделие" - [22];

- сводная таблица подсчета просмотров сайтов, посещаемости выставок производителей АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ", ОАО "Волжский пекарь", ООО "Торговый дом "Каролина", ЗАО "ОЗБИ", ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды", предприятия "Сафоновохлеб", ООО "ТомКейк", ООО "Колибри" - [23].

Проанализировав все представленные доказательства, административный орган сделал вывод о том, что в материалах, приложенных к заявлению хлебокомбината, обозначение "Малютка" употребляется в качестве обозначения бараночных хлебобулочных изделий - сушки различных производителей, в том числе и заявителя. Вместе с тем представленные заявителем документы не содержат фактических данных о длительности использования обозначения "Малютка" производителями, в том числе, специалистами соответствующей отрасли производства в качестве видового названия товаров 30 класса МКТУ хлебобулочных изделий - сушка, об объемах выпуска этой продукции, периоде производства товаров, неоднократности использования такого обозначения, а также о характере его использования (каким именно образом используется обозначение - в качестве наименования конкретного вида товара или для индивидуализации товара конкретного производителя).

Роспатент также обратил внимание на то, что представленные документы не содержат официальных исследовательских данных (например, социологический опрос) о восприятии потребителями или специалистами производств обозначения "Малютка" в качестве видового понятия товара (например, сушки), не отделенным от него.

При таких обстоятельствах административный орган указал, что не представляется возможным сделать вывод о том, что обозначение "Малютка" стало общеупотребимым и перешло в видовое понятие товаров 30 класса МКТУ "булки; хлеб; хлебобулочные изделия", либо "хлебобулочные изделия, а именно, сушка".

Резюмируя свои выводы, Роспатент счел необходимым отметить, что заявителем не представлено материалов, подтверждающих, что производители хлебобулочной продукции, потребители, а также работники соответствующих предприятий используют обозначение "Малютка" в качестве наименования для товаров 30 класса МКТУ "булки; хлеб; хлебобулочные изделия" или "хлебобулочные изделия, а именно сушки", в связи с чем оно потеряло индивидуализирующую способность и вошло во всеобщее употребление в качестве наименования товара.

Суд, в свою очередь, обращает внимание на то, что заявителем при рассмотрении дела в суде не было приведено доводов, которые бы аргументировано опровергали соответствующие выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении от 28.09.2017 исходя из предмета и основания требования, заявленного в Роспатент.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак "Малютка" воспроизводит наименование товара, включенного в ассортиментный ряд бараночных изделий в соответствии с ГОСТ 7128-91 и обязателен для маркировки товара, со ссылкой на информационное письмо Роспатента от 19.02.2010 N 1 "О некоторых вопросах экспертизы товарных знаков, применяемых в технических регламентах и национальных (государственных) стандартах" является необоснованным, так как согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций само по себе присутствие обозначения в ГОСТе недостаточно для вывода о том, что товарный знак потерял индивидуализирующую способность и вошел во всеобщее употребление в качестве наименования товара.

Довод хлебокомбината о том, что факт изготовления и широкого распространения сушек, маркируемых спорным обозначением, при рассмотрения возражения в Роспатенте подтверждался договорами поставки N 2092 от 30.08.2007 с допсоглашением к нему N 1 от 16.01.2008, N 316 109-В от 10.02.2009 с приложением N 1А от 01.12.2009 к нему, N 14//25 от 01.01.2009 (приложения N 12-14 к заявлению в Роспатент - т. 2, л.д. 24), судом отклоняется, так как указанные доказательства были отозваны самим заявителем на этапе возбуждения Роспатентом делопроизводства по заявлению хлебокомбината (см. письмо от 31.05.2017 - т. 7, л.д. 116). Эти документы не были представлены в материалы судебного дела.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что в решениях Роспатента от 10.11.2017, принятых по результатам рассмотрения возражений иных лиц, установлены факты, свидетельствующие о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление в качестве названия товара определенного вида.

В названных решениях Роспатента установлено, что обозначение "Малютка" не обладает различительной способностью в отношении товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия" в связи его использованием в течение длительного времени в отношении товара "сушки" различными производителями. На этом основании Роспатентом был сделан вывод о противоречии регистрации товарного знака по свидетельству N 546321 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия".

Однако указанные выводы Роспатента не могут свидетельствовать о том, что оспариваемый товарный знак является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товара определенного вида, в связи с чем его правовая охрана может быть досрочно прекращена на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ в отношении всех товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Кроме того, решения Роспатента от 10.11.2017 основаны на конкретных доказательствах, представленных в Роспатент в рамках рассмотрения соответствующих возражений иных лиц, объем и содержание которых отличаются от тех, на которых была основана правовая позиция хлебокомбината. В связи с этим решения Роспатента от 10.11.2017 не свидетельствуют о неправильной оценке доказательств в рамках рассмотрения заявления хлебокомбината.

Вместе с тем, на основании названных решений Роспатента от 10.11.2017 правовая охрана товарного знака "Малютка" по свидетельству N 546321 признана недействительной в отношении товаров 30 класса МКТУ "хлебобулочные изделия", правовая охрана товарного знака в указанной части аннулирована.

Таким образом, по состоянию на дату обращения заявителя в суд товарный знак как объект экономического интереса хлебозавода в отношении товаров "хлебобулочные изделия" отсутствовал.

При этом на основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в арбитражный суд может быть подано только лицом, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемым решением (действием).

Следовательно, права и законные интересы заявителя по состоянию на дату его обращения в суд уже не могли быть нарушены оспариваемым решением административного органа в части сохранения правовой охраны товарному знаку в отношении товаров "хлебобулочные изделия".

В отношении же таких товаров 30 класса МКТУ как "булки; хлеб", входящих в объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546321, доказательств превращения обозначения "Малютка" в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, хлебокомбинатом не было представлено ни на этапе рассмотрения заявления Роспатентом, ни в суд.

Суд считает необходимым также обратить внимание на то, что как в заявлении, являвшемся предметом рассмотрения в Роспатенте, так и в заявлении в суд хлебокомбинат полагает, что основания для прекращения правовой охраны товарного знака, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, совпадают. Между тем такая правовая позиция ошибочна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. В случае, если тем не менее такая правовая охрана была предоставлена товарному знаку, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ она может быть оспорена и признана недействительной полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак.

Право на такое оспаривание предоставляется заинтересованному лицу и реализуется путем подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1513 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 указанного Кодекса и могут быть оспорены в суде.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент (пункт 1 статьи 1491 ГК РФ). Оценка правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку осуществляется исходя из законодательства и обстоятельств по состоянию на дату подачи заявки на его регистрацию (пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее - совместное постановление N 5/29).

При признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании его несоответствия, в частности, положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ правовая охрана товарного знака аннулируется с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления N 5/29).

Если на момент предоставления правовой охраны товарному знаку он соответствовал условиям охраноспособности, то правовая охрана действует весь период, пока соответствие условиям охраноспособности сохраняется. Последующая утрата такой способности не влечет признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В отличие от прекращения правовой охраны товарного знака по основанию несоответствия его регистрации требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, подразумевается, что предоставление правовой охраны соответствующему товарному знаку было осуществлено с соблюдением требований закона, однако впоследствии интенсивное и широкое использование этого средства индивидуализации привело к его "размыванию" и утрате основных функций, к приобретению им нарицательного значения.

Правовым последствием рассмотрения Роспатентом заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, является прекращение правовой охраны товарного знака с момента вынесения соответствующего решения Роспатента, а не с момента подачи заявки на регистрацию этого товарного знака, как это имеет место в случае признания незаконным предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его несоответствия подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления, мотивированного положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, исследованию подлежат обстоятельства и доказательства, имевшие место после регистрации обозначения в качестве товарного знака. Обстоятельства же, имевшие место по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявки, не имеют правового значения для целей применения нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Как было указано выше, хлебозавод обращался в Роспатент с заявлением на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ. Возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, заявителем в установленном законе порядке не подавалось. С учетом изложенного доводы хлебозавода о необходимости анализа обстоятельств и доказательств, имевших место по состоянию до даты подачи заявки (даты приоритета) на регистрацию оспариваемого товарного знака, а также его ссылки на подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и исследованию не подлежат.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 28.09.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.П. Рогожин