Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-676/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении заявления общества о признании товарного знака общеизвестным в РФ, поскольку Роспатентом при принятии оспариваемого решения была существенно нарушена процедура рассмотрения заявления общества

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2018 г. по делу N СИП-676/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-876/2018 по делу N СИП-676/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - Приходько Е.В. (по доверенности от 16.10.2017 N НК-217), Нюняев В.О. (по доверенности от 28.02.2018 N НК-56);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении заявления о признании объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление общества о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.

Указанные требования общество мотивирует тем, что представленные им в Роспатент доказательства подтверждают общеизвестность товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 в отношении товаров 4-го и услуг 37-го классов МКТУ с 31.12.2016.

В связи с этим, по мнению общества, решение Роспатента от 14.08.2017 противоречит пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил оставить без изменения оспариваемое решение Роспатента от 14.08.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Роспатент 12.05.2017 поступило заявление общества о признании объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 в отношении товаров 4-го "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" классов МКТУ.

В подтверждение общеизвестности данного товарного знака на территории Российской Федерации для товаров 4-го "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" классов МКТУ на указанную дату в материалы административного производства обществом были представлены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и списки аффилированных лиц по дочерним обществам; исследования и социологические опросы; материалы по сети автозаправочных станций (далее - АЗС); каталоги сопутствующих товаров; оценочные отчеты (в том числе, об оценке годового вознаграждения по договорам, об оценке рыночной стоимости и так далее); маркетинговые исследования; материалы по совместным маркетинговым акциям; материалы по выставкам; лицензионные договоры; договоры коммерческой концессии; финансовые и годовые отчеты; отчеты об устойчивом развитии; публикации в средствах массовой информации (далее - СМИ), пресс-клиппинги; публикации в корпоративных СМИ; материалы по рекламным кампаниям; примеры фотоотчетов по рекламным кампаниям; материалы из сети Интернет.

На заседании коллегии Роспатента, состоявшемся 05.07.2017, обществом были представлены дополнительные материалы: распечатка по истории компании; отчет по объектам интеллектуальной собственности; сведения из ЕГРЮЛ; распечатки фотографий АЗС, не относящихся к обществу; распечатки Докладов о состоянии конкуренции в Российской Федерации; годовой отчет и отчет об устойчивом развитии, за 2016 год.

Решением Роспатента от 14.08.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленные обществом материалы не содержат в себе каких-либо сведений, позволяющих установить на указанную дату (31.12.2016) или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию общества, индивидуализируемую рассматриваемым товарным знаком.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 14.08.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Правовая база для рассмотрения заявления, с учетом даты его подачи, включает в себя Конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), ГК РФ и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2015 за N 39065 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Роспатентом в оспариваемом решении от 14.08.2017 (страница 3 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению) сделан вывод о том, что перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, содержащийся в пункте 3 статьи 17 Административного регламента, носит исчерпывающий характер.

Вместе с тем этот вывод противоречит как статье 6.bis Парижской конвенции и статье 1508 ГК РФ, так и самому подпункту 3 пункта 17 Административного регламента, в котором четко и ясно указано, что приведенный перечень возможных доказательств является примерным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например, длительной, широко известной истории обозначения.

Роспатент, делая вывод, изложенный в оспариваемом решении от 14.08.2017, о том, что отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак приобрел высокую различительную способность в результате его использования, неверно применил положения статьи 1508 ГК РФ и нормы международного права, устанавливающие общие принципы регулирования рассматриваемых правоотношений, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о значимости именно фактора длительного использования обозначения для целей его признания общеизвестным.

Между тем в силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005) при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

В соответствии со статьей 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В этой статье приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод о том, является ли обозначение общеизвестным или нет.

При этом указано, что данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальность может иметь совокупность всех факторов. В других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах не содержится требований о (непрерывном) использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Непрерывность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному испрошенному обозначению также должна определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что общество само определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком: широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении товаров заявителя (4).

При этом следует принимать во внимание, что интенсивность использования - это причина и лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

Для подтверждения широкой известности обозначения "" обществом в Роспатент были представлены следующие доказательства:

выписки из ЕГРЮЛ и списки аффилированных лиц по дочерним обществам;

исследования и социологические опросы;

материалы по сети АЗС;

каталоги сопутствующих товаров;

оценочные отчеты (в том числе, об оценке годового вознаграждения по договорам, об оценке рыночной стоимости и так далее);

маркетинговые исследования;

материалы по совместным маркетинговым акциям;

материалы по выставкам;

лицензионные договоры;

договоры коммерческой концессии;

финансовые и годовые отчеты;

отчеты об устойчивом развитии;

публикации в СМИ, пресс-клиппинги;

публикации в корпоративных СМИ;

материалы по рекламным кампаниям;

примеры фотоотчетов по рекламным кампаниям;

материалы из сети Интернет;

распечатка по истории компании;

отчет по объектам интеллектуальной собственности;

сведения из ЕГРЮЛ;

распечатки фотографий АЗС, не относящихся к заявителю;

распечатки Докладов о состоянии конкуренции в Российской Федерации;

годовой отчет и отчет об устойчивом развитии, 2016.

Однако указанные документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом вышеприведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении товаров 4-го "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" и услуг 37-го "станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; услуги автозаправочных станций" классов МКТУ, реализуемых и осуществляемых обществом, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

Соответствующие документы оценены Роспатентом как не подтверждающие на указанную в заявлении общества дату (31.12.2016) или в период, предшествовавший этой дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной определенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию заявителя, индивидуализируемую рассматриваемым товарным знаком (страница 4 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению).

При этом Роспатент считает, что представленные заявителем в Роспатент документы не содержат сведений о постоянном и длительном использовании рассматриваемого товарного знака в качестве маркировки испрашиваемых товаров и услуг в том виде, как он зарегистрирован, то есть у коллегии Роспатента отсутствуют основания считать, что именно знак "" приобрел высокую различительную способность в результате его использования (страницы 5-6 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению).

Вместе с тем, указание Роспатента в оспариваемом решении на то, что отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак приобрел высокую различительную способность в результате его использования, не снимает с Роспатента обязанности проанализировать иные представленные в материалы административного дела документы.

Вывод Роспатента о том, что в материалах не проиллюстрировано постоянное использование знака в том виде, как он зарегистрирован, а в материалах дела имеются сведения об АЗС заявителя, в которых как форма составляющих элементов, так и их взаимное расположение отличаются от рассматриваемого знака (страница 5 заключения, являющегося приложением к оспариваемому решению), не свидетельствует о том, что до (31.12.2016) даты спорное или сходное с ним до степени смешение обозначение обществом не использовалось.

Пункт 1 статьи 1508 ГК РФ указывает, что оценивается общеизвестность как уже зарегистрированных товарных знаков, так и обозначений, "используемых в качестве товарного знака".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что Роспатент уклонился от исследования представленных обществом доказательств, ограничившись лишь указанием в оспариваемом решении на отсутствие доказательств постоянного и длительного использования рассматриваемого товарного знака в качестве маркировки испрашиваемых товаров и услуг именно в том виде, как он зарегистрирован.

При рассмотрении заявления общества Роспатентом не учтено, что обновленный дизайн зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 представляет собой версию предыдущих дизайнов таких обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, в частности товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 395503, к которым относится доказательственная база по объемам производства и реализации таких товаров, как "топливо моторное; бензин; дизельное топливо" в подлежащий доказыванию период времени. Это, в свою очередь, имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о репутации и широкой известности предыдущих обозначений, которые неразрывно связаны с узнаваемостью его обновленного варианта.

Роспатентом не учтено, что представленные в материалы дела доказательства могут свидетельствовать о том, что потребители воспринимают спорное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 580617), не как новое обозначение товара и услуг, а как обновленную версию уже известных товарных знаков общества либо вообще не усматривают соответствующих различий. Однако оценка этому Роспатентом в оспариваемом решении не дана.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что у него отсутствуют основания считать, что спорный товарный знак приобрел высокую различительную способность в результате его использования, сделан в отсутствие исследования всех представленных обществом в материалы административного дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении Роспатента имеется лишь перечисление представленных обществом доказательств, но отсутствуют какие-либо выводы, сделанные Роспатентом по результатам их оценки.

Отсутствие в решении Роспатента анализа представленных обществом материалов не соответствует требованиям, изложенным в пункте 71 Административного регламента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами общества о применении Роспатентом завышенных критериев для определения общеизвестности товарного знака, о недостаточной мотивированности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, его недействительности ввиду несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 66, 73 Административного регламента коллегия на заседании рассматривает все представленные заявителем материалы, заслушивает доводы заявителя, его представителя, участвующего в рассмотрении заявления.

Административное действие по принятию решения по заявлению Роспатентом предусматривает проверку рассмотрения заявления на заседании коллегии в соответствии с пунктами 66-70 Административного регламента и принятие с учетом указанной проверки решения на основе заключения коллегии.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Однако Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал, какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все представленные обществом доказательства.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя оценки документов и сведений, представленных им, по мнению судебной коллегий, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

В данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил N 56, которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения, в данном конкретном случае, с учетом всех сложившихся обстоятельств, была существенно нарушена процедура рассмотрения заявления общества.

Поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, представленным обществом, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное заявление, данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным в связи с тем, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения заявления общества.

Также судебная коллегия полагает обоснованным и довод общества о том, что, делая вывод сомнениях в возможности применения результатов социологического опроса, проведенного фондом ВЦИОМ (представленного обществом в Роспатент) к рассматриваемому делу, Роспатент не указал мотивы того, каким образом на результаты этого опроса может повлиять отсутствие в задаваемых рядовым потребителям вопросах, указания на объемный характер зарегистрированного товарного знака.

При этом общество отмечает, что результаты такого социологического опроса (проведенного в 2016 году) свидетельствуют, что спорный товарный знак стал известен потребителям до даты его приоритета, а три четверти респондентов, знакомых с обозначением (76%) заявили, что впервые узнали о нем пять лет назад или ранее, или настолько давно, что они не помнят точно, когда это произошло.

При этом судебная коллегия учитывает, что не мотивирован Роспатентом и вывод в оспариваемом решении от 14.08.2017 о том, что товарный знак, который содержит большое количество неохраняемых элементов, входящих в неохраняемую форму АЗС, а его охраняемая часть представляет собой цветовое сочетание, изначально обладает слабой различительной способностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Роспатента не соответствует положениям статьи 1508 ГК РФ и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным решение Роспатента от 14.08.2017 об отказе в признании объемного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2016 и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное заявление с учетом настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства сообщил суду о соглашении с Роспатентом, в соответствии с которым судебные расходы, связанные с расходами по уплате государственной пошлины за подачу в суд заявления по настоящему делу, относятся на заявителя в случае удовлетворения его требований.

Вместе с тем излишне уплаченная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу заявления в суд по платежному поручению от 31.10.2017 N 8583 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества "Газпром нефть" о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580617 общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 N 8583 за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.И. Мындря