Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мизеровской Елены Захвановны на нарушение ее конституционных прав статьями 141, 143 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.З. Мизеровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.З. Мизеровская, потерпевшая от преступления, утверждает, что статьи 141 "Заявление о преступлении", 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления" и часть первая статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4, 15, 17, 18, 34, 35, 45 и 76 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они наделяют следователя правом не принимать процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 этого Кодекса, по заявлению о преступлении, поданному в порядке его статьи 141, если уголовное дело возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в разделе VII устанавливает механизм возбуждения уголовных дел, согласно которому предусматриваются поводы для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140 и статьи 141-143); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; данный срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (части первая и третья статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, о чем сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части первая и вторая статьи 145); при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (часть первая статьи 146); отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 этого Кодекса (часть пятая статьи 148).

Оспариваемые положения статей 141, 143 и 144 УПК Российской Федерации не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1534-О и от 20 ноября 2014 года N 2693-О).

Как следует из представленных материалов, судами было установлено, что постановлением следователя от 23 ноября 2015 года по заявлению Е.З. Мизеровской от 11 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело; какого-либо бездействия, выразившегося в непринятии органом следствия процессуального решения по ее заявлению о совершении в отношении нее мошенничества в особо крупном размере, не допущено (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года). Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что по ее заявлению процессуальное решение не принято, заявительница тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении фактических обстоятельств конкретного дела и правильности их оценки в состоявшихся по делу судебных решениях. Между тем разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мизеровской Елены Захвановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин