Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Мезенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н. Мезенев, при производстве по уголовному делу в отношении которого судом первой инстанции по собственной инициативе была назначена повторная судебная экспертиза, правомерность чего впоследствии подтверждена судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, как наделяющую суд не свойственным ему полномочием по самостоятельному назначению судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных О.Н. Мезеневым протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года и апелляционного определения от 3 мая 2017 года, суд первой инстанции при рассмотрении его уголовного дела реализовал свое полномочие по назначению именно повторной судебной экспертизы, которое закреплено частью четвертой статьи 283 УПК Российской Федерации, а не оспариваемой заявителем частью первой этой статьи, применение которой, таким образом, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

При этом касательно вопроса о полномочии суда первой инстанции собирать доказательства по собственной инициативе Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2003 года N 451-О указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка допускает получение и исследование - в рамках предъявленного подсудимому обвинения - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; в частности, суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах; названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений; иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Кроме того, указанное правомочие суда не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О, от 21 мая 2015 года N 1112-О, от 19 декабря 2017 года N 2894-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезенева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин