Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Хлебникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина А.В. Хлебникова об оспаривании вынесенного в отношении него приговора районного суда, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 4 декабря 2009 года). Последующие жалобы заявителя, поданные в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, были расценены как повторные кассационные и потому возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, последнее из которых датировано 16 марта 2018 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Хлебников просит признать не соответствующим статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", как подлежащий, по утверждению заявителя, применению в его деле в части главы 48.1 УПК Российской Федерации, т.е. в части пересмотра вынесенного в отношении него приговора в порядке надзора, однако ограничивающий возможность такого производства применительно к судебным решениям, вступившим в законную силу до 1 января 2013 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 марта 2015 года N 539-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 28 сентября 2017 года N 1845-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1331-О, от 29 сентября 2015 года N 1950-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 19 декабря 2017 года N 2839-О и др.).

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 412.1 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 47.1 производства в кассационной инстанции, недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 401.17 УПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, N 1034-О и N 1035-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 28 сентября 2017 года N 2149-О, от 27 марта 2018 года N 814-О и др.).

Таким образом, положения Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ не могут расцениваться как нарушающие права А.В. Хлебникова, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин