Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадринцева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 и статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Шадринцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Шадринцев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части шестой статьи 29 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", предусматривавшей, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца;

статьи 135, закрепляющей перечень оснований возвращения искового заявления (часть первая), а также предусматривающей, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть вторая); возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья).

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника (части первая и вторая) и работодателя (часть третья) и предусматривающую, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой-третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая).

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления В.В. Шадринцева о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и принято новое решение - об отказе в полном объеме в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал в том числе на то, что обращение истца в суд с нарушением правил подсудности дел не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом определяются подсудность данного рода дел и требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 и 55 (части 1 и 3), и нарушают его право на судебную защиту, поскольку не позволяют признать уважительной такую причину пропуска работником срока обращения в суд, как предъявление иска с нарушением правила о подсудности (по месту жительства истца, а не по месту нахождения работодателя) и возвращение в связи с этим судом искового заявления за пределами срока обращения в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Шадринцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения вступившего в законную силу последнего судебного постановления, подтверждающего применение оспариваемых заявителем части шестой статьи 29 и статьи 135 ГПК Российской Федерации в деле В.В. Шадринцева о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - определения судьи Славянского городского суда от 9 марта 2016 года о возвращении искового заявления прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы.

Кроме того, представленными В.В. Шадринцевым судебными постановлениями не подтверждается применение в его деле части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим жалоба В.В. Шадринцева в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, по уважительной причине не реализовавших свое право на обращение в суд в указанный в частях первой-третьей данной статьи срок, восстановить пропущенный срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.). Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что касается частей первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением от 28 сентября 2017 года N 2063-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Шадринцева на нарушение его конституционных прав названными нормами, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Оценка же того, является ли причина пропуска В.В. Шадринцевым срока для обращения в суд уважительной, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадринцева Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин