Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 7 и статьей 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частями 1 и 3 статьи 2, статьей 8 и пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя "О Правительстве Севастополя" и статьей 3 Закона города Севастополя "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО "ПРОМХОЛДИНГ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ПРОМХОЛДИНГ" оспаривает конституционность части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, и статьи 12.1 "Особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" этого же Федерального конституционного закона.

ООО "ПРОМХОЛДИНГ" оспаривает также конституционность следующих положений Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя":

части 1 статьи 2, согласно которой Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя;

части 3 статьи 2, в соответствии с которой Правительство правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Губернатора;

статьи 8, согласно которой правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства; правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства (часть 1); порядок принятия правовых актов Правительства определяется Правительством (часть 2); постановления и распоряжения Правительства подписываются Председателем Правительства (часть 3); правовые акты Правительства официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом и Законом города Севастополя (часть 4);

пункта 2 статьи 25, устанавливающего, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

Кроме того, ООО "ПРОМХОЛДИНГ" ставит вопрос о проверке конституционности статьи 3 Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", согласно которой от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМХОЛДИНГ" об истребовании имущества из незаконного владения государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала и трех автостанций было отказано; встречные исковые требования Правительства Севастополя к ООО "ПРОМХОЛДИНГ" о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение (автовокзала), признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом, признании права собственности ООО "ПРОМХОЛДИНГ" на данное нежилое помещение отсутствующим и признании права собственности на него были удовлетворены частично: за городом Севастополем признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано также в удовлетворении заявления ООО "ПРОМХОЛДИНГ" о признании недействительным и отмене распоряжения Губернатора - Председателя Правительства Севастополя от 27 февраля 2015 года N 93-рп "Об обеспечении функционирования объектов транспортной инфраструктуры города Севастополя", которым с целью обеспечения безопасности и законности работы Севастопольского куста автостанций, а также недопущения срыва пассажироперевозок на предприятие "СЕВАВТОТРАНС" возложена обязанность по обеспечению бесперебойного функционирования и сохранности автовокзала и автостанций (объектов транспортной инфраструктуры), расположенных на территории города Севастополя, собственником которых считает себя ООО "ПРОМХОЛДИНГ". Суд пришел к выводу, что указанное распоряжение соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий субъекта, его принявшего, и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Кроме того, решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "ПРОМХОЛДИНГ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства Севастополя от 8 июля 2016 года N 662-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в части внесения изменений в пункт 2 данного постановления - которым постановлено установить, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются объекты недвижимого имущества, - путем дополнения его рядом объектов недвижимого имущества, собственником которых считает себя ООО "ПРОМХОЛДИНГ": автовокзалом и двумя автостанциями. Суд пришел к выводу, что данное постановление соответствует действующему законодательству, принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Севастополя, отвечает требованиям, предъявляемым к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, ранее обращаясь к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П пришел к следующим выводам:

закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода;

суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"), обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3);

правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части 3 статьи 7 и части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частей 1 и 3 статьи 2, статьи 8 и пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя "О Правительстве Севастополя", а также статьи 3 Закона города Севастополя "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о правовых основаниях признания того или иного имущества публично-правовой собственностью, правовых последствиях такого признания для лиц, которые ранее признавались собственниками данного имущества, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит - как и оценка обоснованности судебных актов по делам заявителя - в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается положений частей 2-4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также положения части 1 статьи 8 Закона города Севастополя "О Правительстве Севастополя", согласно которому правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства, и части 4 данной статьи, то представленными заявителем судебными актами не подтверждается применение этих норм в делах с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин