Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Данилова оспаривает конституционность статей 33 "Понятие законного режима имущества супругов", 34 "Совместная собственность супругов" и пунктов 1 и 2 статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.И. Даниловой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ее участием, на основании того, что интересы заявительницы в этом деле представлял ее супруг.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, находясь в системной взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации, противоречат статьям 19 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать нотариусу в возмещении понесенных при рассмотрении его дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, являющегося супругом нотариуса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в статьях 33, 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1501-О-О, от 26 января 2010 года N 10-О-О, от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 17 февраля 2015 года N 363-О, от 29 сентября 2015 года N 2131-О и др.) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Проверка правильности такого рода оценки, как требующая установления фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин