2. Поданный заявительницей гражданский иск
14. В марте 2008 года заявительница подала к центру гражданский иск в Усольский районный суд Пермского края (далее - районный суд) от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына.
15. В своем исковом заявлении заявительница жаловалась на то, что незаконная публикация фотографии ее сына в буклете, призывающем к усыновлению детей, опорочила честь, достоинство и репутацию ее самой и ее сына. В частности, фотография была опубликована без ее ведома и согласия. Буклет был разослан в различные организации в г. Усолье и Усольском районе Пермского края (в библиотеки, больницы, отделения милиции) и вызвал негативное отношение к ней и ее сыну со стороны коллег, соседей и близких. Окружающие люди решили, что она бросила своего сына. Мальчик стал объектом насмешек в детском саду. Кроме того, публикация фотографии затронула ее честь и достоинство и ее репутацию как школьного учителя. Со ссылкой на статьи 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика" настоящего Постановления) она просила суд присудить ей возмещение морального вреда и обязать издательство принести извинения за публикацию фотографии.
16. 23 апреля 2008 г. Усольский районный суд с согласия заявительницы пришел к выводу, что центр является ненадлежащим ответчиком по делу и что иск нужно было подать к издательству и П. Центру предложили принять участие в рассмотрении дела в качестве третьей стороны.
17. Издательство не согласилось с требованиями заявительницы. Оно утверждало, что, как свидетельствуют представленные в суд материалы, фотографию сына заявительницы сделал некто Ш. с ведома заявительницы. Ш. не сообщал заявительнице о своих намерениях и о том, как эта фотография могла быть использована в будущем. Он не получал от заявительницы письменного разрешения на ее использование. П., которого издательство попросило подготовить макет брошюры, нашел фотографию в Интернете и поместил ее на обложку буклета.
18. По мнению издательства, оно не было обязано проверять, было ли получено предварительное согласие на опубликование в буклете данной фотографии по двум причинам. Во-первых, оно не несет ответственность за действия П., который работал в издательстве на основе договора. Во-вторых, в соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика" настоящего Постановления) не требуется согласия на использование фотографии, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Заказывая буклет, центр отстаивал общественные и публичные интересы и призывал проявить милосердие по отношению к сиротам. В заключение издательство отметило, что вред заявительнице причинил Ш., а значит, издательство должно быть освобождено от ответственности за причинение данного вреда.
19. П. сообщил суду, что в 2004 году он отправился путешествовать со своим другом Ш., фотографом. При этом Ш. открыто снимал других туристов, в том числе сына заявительницы. По возвращении Ш. выслал ему электронные копии этих фотографий, и с тех пор они хранились у него в компьютере. В 2007 году его (П.) приняли на временную работу в издательство и попросили подготовить макет брошюры. Текст и некоторые фотографии были предоставлены центром. Он посмотрел у себя в компьютере, какие еще фотографии можно разместить в буклете, и увидел изображение сына заявительницы, которое, по его мнению, хорошо подходило для брошюры, поэтому он и поместил эту фотографию на обложку. Он не знал, что за мальчик был изображен на фотографии.
20. Представитель центра, выступавшего в качестве третьей стороны, заявил, что использование фотографии сына заявительницы не было согласовано с центром. Кроме того, он утверждал, что буклет не призывал к усыновлению детей, а был направлен на то, чтобы предоставить информацию о центре. На заданный судом вопрос представитель центра ответил, что после опубликования брошюры в центр стали звонить люди и спрашивать, есть ли возможность усыновить ребенка, фотография которого размещена на обложке буклета.
21. Как следует из протокола судебного заседания, представитель заявительницы Г. сообщил суду, что был установлен факт использования фотографии сына заявительницы без согласия его матери в нарушение требований статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья созвучна положениям Конвенции о праве на защиту личной и семейной жизни. Опубликование в буклете фотографии представляло собой незаконное вмешательство в личную жизнь заявительницы, а значит, издательство было обязано компенсировать причиненный заявительнице моральный вред.
22. Издательство возражало против применения в деле статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, не требовалось согласия заявительницы на публикацию фотографии ее сына.
23. 20 июня 2008 г. Усольский районный суд рассмотрел исковые требования заявительницы и оставил их без удовлетворения. В решении излагались представления сторон и третьей стороны, имеющие отношение к настоящему делу положения законодательства Российской Федерации, показания свидетелей и другие исследованные судом доказательства. После этого приводились выводы суда, которые заняли несколько абзацев. В частности, Усольский районный суд отметил следующее:
"...Суд установил, что опубликование в буклете фотографии сына истицы не опорочило ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, все свидетели сообщили, что они не испытывали враждебных чувств по отношению к Т.С. Богомоловой, отношение [к Т.С. Богомоловой] всех опрошенных [в судебном заседании] лиц оставалось неизменно дружелюбным, дружеским, и им неизвестно о каких-либо случаях оскорблений, упреков в отношении истицы. По субъективному мнению истицы, сам буклет имеет позитивную направленность. Опубликование буклета никак не затронуло деловую репутацию истицы, поскольку она представила суду положительные характеристики с места работы, где высоко ценят ее педагогические навыки.
Содержание буклета имеет позитивную направленность на предоставление информации. Он не содержит клеветнических сведений, фотография в буклете не имеет дефектов, а текст буклета также не содержит клеветнических сведений. Опубликованная в буклете информация не указывает на распространение клеветнических сведений, она не порочит честь, достоинство и репутацию Т.С. Богомоловой и ее несовершеннолетнего сына.
Таким образом, представленные [суду] доказательства указывают на [то, что буклет имеет] строго оценочный характер и не содержит клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истицы и ее сына в глазах общества и отдельных лиц.
Негативные выводы в отношении буклета с фотографией сына истицы на обложке представляют собой отдельное оценочное суждение, которое не охватывается содержанием и смыслом этого информационного буклета. Суд принимает во внимание, что в 2004 году истица несколько раз разрешала своему знакомому фотографу Ш. фотографировать ее сына. После этого Ш. переслал фотографии художнику П., который [в свою очередь] затем разместил фотографию в буклете. Т.С. Богомолова не предупреждала от ограничениях или условиях относительно использования этих фотографий, не пыталась установить судьбу этих фотографий. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что после опубликования буклета истица показывала его окружающим и на своем рабочем месте, комментируя его эмоционально и искаженно, распространяя тем самым несоответствующую действительности информацию о себе и о своем сыне со ссылкой на эту фотографию [в буклете]...
Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено наличия сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истицы и ее несовершеннолетнего сына, ее требования о возмещении морального вреда должны быть отклонены. Кроме того, суд считает, что требование истицы обязать ответчика принести публичные изменения в СМИ... должно быть отклонено...".
24. 25 июня 2008 г. заявительница уволилась с работы.
25. В жалобе на решение от 20 июня 2008 г. заявительница утверждала, в частности, что, вынося решение, Усольский районный суд не применил ни положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите изображения человека, ни статью 8 Конвенции. Она утверждала, что в отсутствие согласия матери на использование фотографии сына ее исковые требования следовало удовлетворить в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства. Она дополнила свою позицию следующими доводами.
26. Буклет распространялся в нескольких городах Пермского края, в том числе в г. Усолье, где живут ее родители, и в г. Березники, где она проживает с сыном. Она давно работает в этих городах, ее и ее семью там многие знают. Увидев в буклете фотографию ее сына, многие знакомые заявительницы, в том числе родители ее учеников, подумали, что она уже не в состоянии заботиться о сыне, поскольку ее лишили родительских прав. Ей пришлось объяснять своим соседям, друзьям и коллегам, что в ее семье всё нормально и что сын живет вместе с ней. Когда был опубликован буклет, дети в детском саду стали обзывать ее сына "маленьким бродяжкой" и "бедной сиротой". Она была вынуждена уволиться с работы из-за нападок родителей ее учеников. Буклет вызывал чувство жалости к детям, брошенным своими родителями, и в то же время чувство негодования по отношению к таким родителям.
27. 19 августа 2008 г. Пермский краевой суд оставил решение от 20 июня 2008 г. без изменения, признав его законным и обоснованным. Относительно довода заявительницы о том, что районный суд не рассмотрел ее исковые требования с точки зрения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пермский краевой суд отметил, что суд вынес решение по существу требований заявительницы в том виде, в каком они были изложены в ее исковом заявлении, в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (см. раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика" настоящего Постановления). В основе требований заявительницы лежало посягательство ответчиков на ее право на честь, достоинство и репутацию. Она не выдвигала требований по основаниям, содержащимся в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28. Постановлением от 20 января 2009 г. мировой судья Березниковского судебного района удовлетворил иск центра о взыскании с заявительницы судебных издержек, понесенных им, когда он принимал участие в рассмотрении иска о клевете в качестве третьей стороны, в размере 5 200 рублей.
