Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-191/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против выдачи патента на полезную модель, поскольку материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-191/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2018 г. N С01-902/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Саркисяна Гагика Жораевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 27.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147802,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (Хлебозаводский пр-д, д. 7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845),

при участии в судебном заседании представителей:

от Саркисяна Гагика Жораевича - Салыкина Д.Г. (по доверенности от 01.04.2018 N 78 АБ 4745710);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцевой Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-413/41);

от закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" - Робинова А.А. (по доверенности от 01.03.2018 N 108/18), установил:

Саркисян Гагик Жораевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 27.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147802.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (далее - общество "Коломенский").

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым было удовлетворено поданное обществом "Коломенский" возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147802.

В обоснование заявленных требований Саркисян Г.Ж. указывает, что содержащиеся в решении Роспатента от 27.02.2018 выводы о том, что материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", являются ошибочными, поскольку документами, приложенными к возражению, не подтверждается отсутствие признаков новизны в полезной модели заявителя на дату ее приоритета, так как в них отсутствует указание на то, что "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала", который является существенным признаком, включенным в формулу оспариваемой полезной модели, и который, находится в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, тогда как слова "чистый" и "стерильный" не являются синонимами. Помимо этого, заявитель полагает, что продукция, производимая обществом "Коломенский", не реализовывались широкому кругу лиц, а следовательно, она не могла быть известна рядовому потребителю. Более того, заявитель полагает, что представленные обществом "Коломенский" с возражением в Роспатент документы, были сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель Саркисяна Г.Ж. поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества "Коломенский" поддержали доводы, изложенные в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 147802 на полезную модель "Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку" был выдан по заявке N 2014129666/13, с датой приоритета от 18.07.2014 (автор и патентообладатель - Саркисян Г.Ж.).

Патент действовал со следующей формулой:

"1. Лаваш в упаковке, включающий незапечатанный с одной стороны пакет из эластичного стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины вложенного в него пласта лаваша, при этом пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша свёрнут в рулон так, что незапечатанная сторона пакета находится внутри рулона.

2. Лаваш в упаковке по п. 1, отличающийся тем, что пакет выполнен из целлофана или полиэтилена, лавсана, целлюлозы, металлической фольги или комбинации указанных материалов.

3. Лаваш в упаковке по п. 1, отличающийся тем, что на пакет нанесена реклама.

4. Устройство для вкладывания лаваша в пакет, выполненное в виде консольно закреплённого листа из стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины подлежащего укладке на этот лист пласта лаваша и не больше ширины и длины запечатанного с одной стороны пакета из эластичного стерильного материала, подлежащего надеванию открытой стороной на лист вместе с уложенным на него пластом лаваша до упора на торец листа, при этом в свободном конце листа выполнен открытый вырез.

5. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что лист закреплён на стойке.

6. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что открытый вырез выполнен в середине свободного конца листа.

7. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что открытый вырез в свободном конце листа выполнен шириной около 10 см и глубиной примерно 5 см.

8. Устройство для вкладывания лаваша в пакет по п. 4, отличающееся тем, что лист выполнен из нержавеющей стали".

Против выдачи патента Российской Федерации N 147802 в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом "Коломенский" 27.10.2017 было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом "Коломенский" были представлены следующие источники информации: письмо; распечатка кадров видеосюжета "Автоматизированная линия для производства армянского лаваша" на сайте https://www.voutube.com/watch?v=8SRC6 d4FBA; декларация о соответствии РОСС RU.AE45.Д36935 от 11.04.2011; протоколы осмотра нотариусом на сайте "youtube.com" видеосюжета "Автоматизированная линия для производства армянского лаваша", а также на сайте "m24.ru" видеосюжета "Формула качества"; распечатка последовательности проверки даты публикации ссылки https://www.youtube.com/watch?v=8SRC6 d4FBA; ГОСТ Р 53072-2008 "Изделия хлебобулочные в упаковке", дата введения 01.01.2010; ГОСТ 31752-2012 "Изделия хлебобулочные в упаковке", дата введения 01.07.2013; выдержка из санитарных правил для предприятий продовольственной торговли СанПин 2.3.5.021-94, дата утверждения 30.12.1994; толковый словарь Ушакова со ссылкой на интернет-страницу http://dic.academic.ru/dic.nsiyushakov/; справочная информация с интернет-страницы http://mfina.ru/polietilen-ili-polipropilen-chto-luchshe-dlya-upakovki-pr oduktov; Большой энциклопедический словарь "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ". А.Ю. Ишлинский. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". Москва. 2000. стр. 400, 401, 569, 588, 589, 611; Большой толковый словарь русского языка. Издательство "НОРИНТ". Санкт-Петербург. 2000. стр. 485, 903, 1428, 1459, 1518; Всероссийский отраслевой журнал "Хлебопекарный & Кондитерский Форум". Учредитель ООО "СИА ПРЕСС". Санкт-Петербург. N 2 (8). 2012. стр. 12, 13; договор от 01.12.2010 N 2; платежное поручение от 06.05.2011 N 43; акт от 01.04.2011 N 12; договор от 01.12.2011 N 1716 01/12; дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, включающее в себя спецификацию; спецификации от 24.09.2012 и от 22.11.2012 к договору от 01.12.2011 N 171601/12; сертификат соответствия от 11.11.2011 N 0742148, N РОСС RU.АЯ46.Н62107; декларация о соответствии, выданная 11.11.2011; декларация о соответствии от 19.11.2012 РОСС RU.АИ35.Д35521; товарные накладные от 01.10.2012 N 1702 и от 02.12.2012 N 2130; платежные поручения от 15.10.2012 N 696050 и от 19.12.2012 N 698075; постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; определение от 29.08.2013 по делу N А40-101701/2012; постановление от 18.06.2013 по делу N А40-132451/12; постановление от 09.06.2014 по делу N АЗЗ-16983/2013; постановление от 27.09.2013 по делу N А56-41155/2013; справка-подтверждение АО "Москва Медиа" о дате публикации программы "Формула качества" на тему "Покупаем лаваш; распечатка кадров видеосюжета "Формула качества" с сайта http://www.m24.ru/videos/20684, а также лазерный диск с записью данного видеосюжета; договор поставки от 01.02.2011 N 11280; приказ от 23.01.2012 N 475 "О введении технологической инструкции по производству лаваша "Армянский" тонкий (ролл); технологическая инструкция от 25.01.2012 по производству изделий хлебобулочных лаваш "Армянский", тонкий (ролл), вырабатываемых по ГОСТ Р 52462-2005: товарные накладные от 21.07.2012, 04.08.2012, 30.12.2012, 07.03.2013, 21.06.2013; приходной кассовые ордера от 23.07.2012, 06.08.2012, 09.01.2013, 07.03.2013, 21.06.2013; счета-фактуры от 21.07.2012, 04.08.2012, 30.12.2012, 07.03.2013, 01.06.2013; инструкция интернет-инструмента "YOUTUBE DATA VIEWER", размещенная на Интернет-ресурсе http://citizenevidence.amnestvusa.org по проверке даты размещения видеороликов в среде интернет; информация с сайтов https://echo.msk.ru/, https://yourstorv.com/.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановление от 27.09.2013" имеется в виду "решение от 27.09.2013"

В возражении обществом "Коломенский" было отмечено, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - общество "Квадрат") реализовывались на территории Российской Федерации хлебобулочные изделия "Лаваш "Армянский", которые продавались обществом "Коломенский" и обществом с ограниченной ответственностью "Алькона", в которых содержаться все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, что подтверждается приложенным к возражению дополнительным соглашением от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, включающим в себя спецификацию, а также что все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, являются сходными с признаками изделия, известного из сведений, содержащихся в технологической инструкции от 25.01.2012 по производству изделий хлебобулочных лаваш "Армянский", тонкий (ролл), вырабатываемых по ГОСТ Р 52462-2005.

Также в возражении было указано, что все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту известны из сведений, визуализируемых на распечатках кадров видеороликов на сайте https://www.voutube.com/watch?v=8SRC6 d4FBA и http://www.m24.ru/videos/20684.

Кроме этого, в возражении было отмечено, что признак независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту "эластичный" не является существенным по отношению к указанному в описании к оспариваемому патенту техническому результату, заключающемуся в возможности потребителю использовать часть находящегося в упаковке пласта лаваша без вынимания из упаковки всего вложенного в упаковку пласта и в обеспечении, таким образом, сохранения свежести и предотвращения от порчи оставшегося в упаковке лаваша, а термин "чистый" является синонимом термина "стерильный". Признак зависимого пункта 2 формулы по оспариваемому патенту "металлическая фольга" не характеризует эластичный материал, а признаки зависимого пункта 3 формулы по оспариваемому патенту не являются существенными.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 27.02.2018 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 147802 был признан недействительным полностью, поскольку уполномоченный орган установил, что доказательства, приложенные обществом "Коломенский" к возражению, в совокупности подтверждают, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту на территории Российской Федерации обществом "Квадрат" реализовывались изделия "Лаваш "Армянский", а известному изделию, сведения о котором стали общедоступны в результате его применения на территории Российской Федерации, присущи все признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Также Роспатент пришел к выводу, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, не являются существенными.

Полагая, что решение Роспатента от 27.02.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Саркисян Г.Ж. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено возражение, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации N 147802 на полезную модель по заявке N 2014129666/13 от 18.07.2014, а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (27.10.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества "Коломенский" и приложенные к нему документы подтверждают его доводы о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 147802, не соответствует условию патентоспособности "новизна", по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1394 Кодекса после публикации в соответствии с настоящей статьей сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Порядок ознакомления с документами заявки и отчетом об информационном поиске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпункте (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) настоящего Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 9.7.4.3 (1.1) Регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В подпункте (1.2) пункта 9.7.4.3 Регламента указано, что для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно подпункту (1) пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте 2 пункта 22.3 Регламента указано, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для сообщений по радио, телевидению, кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации в установленном порядке, действовавшем на указанную дату;

для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

для сведений, полученных в электронном виде через Интернет, через on-line доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Роспатентом в оспариваемом решении было установлено, что патент Российской Федерации N 147802 был выдан с формулой полезной модели, который содержит независимый пункт 1 с зависимыми от него пунктами 2-3, и независимый пункт 4 с зависимыми от него пунктами 5-8 формулы.

При этом, поскольку в отношении признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 147802 Роспатент пришел к выводу о том, что они являются несущественными, в оспариваемом решении отмечено, что заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели по оспариваемому патенту путем исключения из нее независимого пункта 1 и зависимых от него пунктов 2-3 формулы, от которого Саркисян Г.Ж. отказался.

Поскольку заявителем не оспаривается вывод Роспатента о том, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы, характеризующей группу полезной модели по оспариваемому патенту, являются несущественными, названный вывод уполномоченного органа Судом по интеллектуальным правам не анализируется.

Как указывалось ранее, в своем заявлении, Саркисян Г.Ж. полагает, что документами, приложенными обществом "Коломенский" к возражению, не подтверждается отсутствие признаков новизны в полезной модели заявителя на дату ее приоритета, так как в них отсутствует указание на то, что "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала" который, по его мнению, находится в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, тогда как слова "чистый" и "стерильный" не являются синонимами.

Судом установлено, что из дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, включающего в себя спецификацию (том 5, л.д. 128-129), известен лаваш, упакованный в полипропиленовый пакет, который не запечатан с одной стороны. Ширина и длина пакета не меньше ширины и длины вложенного в него пласта лаваша, при этом, пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша скручен в рулон ("РОЛЛ"). Скручивание пакета с лавашем осуществляется так, что открытый край (незапечатанная сторона) пакета находится внутри рулона.

Тогда как из оспариваемого патента также известен лаваш в упаковке, включающий незапечатанный с одной стороны пакет из эластичного стерильного материала, ширина и длина которого не меньше ширины и длины вложенного в него пласта лаваша, при этом пакет вместе с вложенным в него пластом лаваша свёрнут в рулон так, что незапечатанная сторона пакета находится внутри рулона.

Согласно сведениям, содержащимся в источнике информации "Большой энциклопедический словарь "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ". А.Ю. Ишлинский. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия". Москва. 2000. стр. 400, 401, 569, 588, 589, 611", полипропилен является эластичным материалом.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что полипропиленовый пакет обладает свойством эластичности.

Помимо этого, в названной спецификации к дополнительному соглашению, указаны основные требованию к качеству и безопасности продукции, соответствующие требованиям, указанным в ГОСТе Р 53072-2008 "Изделия хлебобулочные в упаковке", дата введения 01.01.2010, в котором указано, что упаковки для хлебобулочных изделий (к которым относится, в частности, и лаваш) должны быть чистыми и обеспечивать безопасность при реализации данных изделий (пункт 4.5.3); в хлебобулочных изделиях в упаковке не допускаются признаки болезней и плесени (пункт 5.3) (том 5, л.д. 38-61).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) указано, что он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, и в статье 16 которого отмечено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, а также должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании чего, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что охарактеризованный в спецификации дополнительного соглашения от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12 полипропиленовый пакет, со всей очевидностью должен соответствовать установленным в Российской Федерации санитарным нормам, а следовательно, - стерильным, как и эластичный стерильный материал, охарактеризованный в независимом пункте 1 оспариваемой полезной модели.

В отношении довода Саркисяна Г.Ж. о том, что признак независимого пункта 1 формулы оспариваемой полезной модели "пакет для лаваша выполнен из стерильного материала", находится в причинно-следственной связи с достигаемым техническим результатом, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 9.7.4.3 (1.1) Регламента, технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он: проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума; достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; заключается в занимательности и/или зрелищности.

Суд по интеллектуальным правам принимая во внимание положение вышеуказанного нормативного акта (пункту 9.7.4.3 (1.1) Регламента) считает, что Саркисян Г.Ж. ошибочно полагает, что наличие в описании в независимом пункте 1 формулы оспариваемой полезной модели указания на "стерильный материал" приводит к техническому эффекту, поскольку получаемый в данном случае результат не считается имеющим технический характер, так как он достигается лишь благодаря соблюдению установленных правил (закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), и не проявляется при изготовлении либо использовании спорного устройства.

Следовательно, учитывая, что доказательства, приложенные обществом "Коломенский" к возражению (договор от 01.12.2011 N 1716 01/12; дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору от 01.12.2011 N 1716 01/12, включающее в себя спецификацию; спецификации от 24.09.2012 и от 22.11.2012 к договору от 01.12.2011 N 171601/12; товарные накладные от 01.10.2012 N 1702 и от 02.12.2012 N 2130; платежные поручения от 15.10.2012 N 696050 и от 19.12.2012 N 698075), в совокупности подтверждают, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту на территории Российской Федерации реализовывались изделия, сведения о которых стали общедоступны в результате их применения на территории Российской Федерации, и им присущи все признаки, которые содержатся в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения (том 5, л.д. 120-131, 137-140), в этой связи у любого лица существовала возможность ознакомиться с изделием "Лаваш "Армянский", поскольку оно было показано по телевидению, реализовывалось на территории Российской Федерации обществом "Квадрат", а также сведения о нем содержались в Интернете.

В этой связи, Суд по интеллектуальным правам считает, что исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 и пункта 22.3 Регламента, сведения об изделии "Лаваш "Армянский" правомерно были включены Роспатентом в уровень техники для проверки новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 147802.

Таким образом, довод заявителя о том, что продукция, реализуемая обществом "Коломенский", не реализовывались широкому кругу лиц, и не могла быть известна рядовому потребителю, признается несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в возражении общества "Коломенский" содержатся доводы, позволяющие признать полезную модель по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу полезных моделей по оспариваемому патенту, несоответствующей условию патентоспособности "новизна", так как независимый пункт 4 с зависимыми от него пунктами 5-8 формулы отвечают за условия патентоспособности оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость".

Следовательно, указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 и пункта 22.3 Регламента указывают на несоответствие полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 147802, условию патентоспособности "новизна".

Относительно заявления Саркисяна Г.Ж. о том, что договор от 01.12.2011 N 1716 01/12 и дополнительное соглашение к нему, были обществом "Коломенский" сфальсифицированы, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу осуществляется лицом в целях осуществления защиты своих прав, если такое лицо полагает, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела без его ведома, либо в нем содержаться недостоверные сведения.

Вместе с тем, таких доказательств в отношении названных документов, Саркисяном Г.Ж. суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и не приведено доводов по каким признакам указанные документы являются сфальсифицированными.

Доводы Саркисяна Г.Ж. по сути сводятся к несогласию с тем, что обществом "Коломенский" как в Роспатент, так и в суд, не были представлены оригиналы указанных документов.

Общество "Коломенский" указало, что названные документы не могут быть представлены в оригинале, поскольку на основании приказа от 29.12.2017 N 1086, они были уничтожены (том 8, л.д. 22-23).

В свою очередь, обществом "Коломенский" в материалы дела было представлено соглашение от 15.05.2018, которыми стороны (общество "Квадрат" и общество "Коломенский") подтверждают возникновение между ними правоотношений в рамках исполнения договора от 01.12.2011 N 1716 01/12, а также дубликаты оспариваемых Саркисяном Г.Ж. документов (том 8, л.д. 24-37).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы заявления Саркисяна Г.Ж. о фальсификации договора от 01.12.2011 N 1716 01/12 и дополнительного соглашения к нему, считает, что оно является необоснованным, поскольку каких-либо сведений, позволяющих признать указанные документы сфальсифицированными, заявителем не приводится.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что вывод Роспатента о том, что материалами возражения опровергается соответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", является обоснованным, и соответствует статье 1351 ГК РФ

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание Роспатентом патента Российской Федерации на полезную модель N 147802 недействительным, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 27.02.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования Саркисяна Гагика Жораевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина