Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-136/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку оно по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу N СИП-136/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис" (ул. Рябова, д. 31, литер Е, г. Пенза, 440004, ОГРН 1125836004216) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2366853 на изобретение "Устройство герметизирующее отключающее".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" (ул. Авиамоторная, д. 50, корп. 2, пом. 14, Москва, 111024, ОГРН 1037739447844).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис" - Кастальский В.Н. по доверенности от 12.03.2018;

от Роспатента - Сенчихин М.С. по доверенности N 01/32-405/41 от 15.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" - Юдина О.В. по доверенности N 147 от 11.05.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис" (далее - общество "ПАРК-Сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2366853 на изобретение "Устройство герметизирующее отключающее" и обязании Роспатента аннулировать названый патент.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭМНЕФТЕГАЗ" (далее - общество "РЭМНЕФТЕГАЗ").

В обоснование заявленных требований общество "ПАРК-Сервис" ссылается на то, что в описании к оспариваемому патенту не содержится сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществить изобретение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в формуле по оспариваемому патенту, а именно подобрать материалы "с твердостью по Шору менее 10" и "с твердостью по Шору более 50".

По мнению заявителя из уровня техники неизвестны источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, в которых содержатся сведения о материалах "с твердостью по Шору менее 10" и "с твердостью по Шору более 50", при этом заявитель приводит сведения об известности из уровня техники 7 различных шкал твердости по шкале Шора, отмечая, что между указанными шкалами нет однозначной взаимосвязи (формулы перехода из одной в другую).

С учетом изложенного заявитель делает вывод о том, что изобретение по оспариваемому патенту в том виде, в каком оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила ИЗ), отмечает, что средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, могут содержаться в материалах заявки либо быть описанными в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, то есть должны учитываться знания, предшествующие дате приоритета изобретения.

По мнению Роспатента, специалисту в данной области техники широко известен способ определения твердости материалов с помощью ударника (бойка) - метод Шора. При этом согласно ГОСТ 24621-91 известен метод определения твердости пластмасс эбонита (вид резины) с помощью дюрометра, так называемый метод Шора, содержащий указание, что при использовании дюрометров со шкалами А и D шкалу А выбирают при значений меньше 20, а шкалу D при значениях выше 90.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В представленных в суд 10.07.2018 письменных пояснениях заявитель возражает против мотивов, изложенных в отзывах Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "ПАРК-сервис" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2366853 на изобретение "Устройство герметизирующее отключающее" выдан по заявке N 2008107358/06 с приоритетом от 26.02.2008. В настоящее время патентообладателем является общество "РЭМНЕФТЕГАЗ".

Патент действует со следующей формулой:

"Устройство герметизирующее отключающее, содержащее замкнутую надувную камеру цилиндрической формы с концевыми участками, выполненную из армированного материала с полимерным покрытием, например, из обрезиненной ткани, и имеющую на внешних поверхностях цилиндрической части кольцевые уплотнения в виде выступов, отличающееся тем, что армированный материал с полимерным покрытием раскроен таким образом, что линия реза расположена под углом к нитям основы ткани, угол наклона линии реза к нитям основы ткани составляет от 25 до 75°, кольцевые уплотнения имеют наружный слой, выполненный из материала с твердостью по Шору менее 10, и внутренний герметизирующий профиль, выполненный из материала с твердостью по Шору более 50.".

Общество "ПАРК-сервис" 29.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2366853, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения возражения общества решением Роспатента от 09.12.2017 в его удовлетворении было отказано, патент Российской Федерации N 2366853 оставлен в силе.

Общество "ПАРК-Сервис", ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 09.12.2017 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (26.02.2008) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ и Правила ИЗ.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ для характеристики устройств используются, в частности следующие признаки:

- материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом.

Согласно пункту 3.2.4.5 Правил ИЗ в описании показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.4.5 Правил ИЗ для изобретения, относящегося к устройству, приводится описание его конструкции (в статическом состоянии) и действие устройства (работа) или способ использования со ссылками на фигуры чертежей (цифровые обозначения конструктивных элементов в описании должны соответствовать цифровым обозначениям их на фигуре чертежа), а при необходимости - на иные поясняющие материалы (эпюры, временные диаграммы и т.д.).

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 3.2.4.5 Правила ИЗ), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Как установлено Роспатентом назначение изобретения по оспариваемому патенту охарактеризовано в описании к данному патенту и отражено в его формуле следующим образом - "Устройство герметизирующее отключающее", таким образом требование подпункта 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ соблюдено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы по оспариваемому патенту, не может быть осуществлено специалистом в данной области техники, а именно невозможен подбор материалов "с твердостью по Шору менее 10" и "с твердостью по Шору более 50", Роспатент обоснованно указал, что специалисту в данной области техники широко известен способ определения твердости материалов с помощью ударника (бойка) ("метод Шора") (см. Новый политехнический словарь. А.Ю. Ишлинский. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000. стр. 621). Также специалисту в данной области техники широко известен метод определения твердости пластмасс и эбонита с помощью дюрометра ("метод Шора") (ГОСТ 24621-91, дата введения 01.01.1991), согласно которому: для более мягких пластмасс твердость по Шору составляет менее 20; для более твердых пластмасс твердость по Шору составляет более 90.

Относительно довода заявителя о том, что из уровня техники известны 7 различных шкал твердости по шкале Шора, и при этом между указанными шкалами нет однозначной взаимосвязи (формулы перехода из одной в другую), Роспатент указал следующее.

Специалист в данной области техники сможет выбрать одну из 7 вышеуказанных шкал твердости по шкале Шора и с учетом сведений, известных из вышеперечисленных общедоступных источников информации, сможет подобрать материалы с различной твердостью, соответствующие формуле по оспариваемому патенту ("с твердостью по Шору менее 10" и "с твердостью по Шору более 50").

С учетом изложенного Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту, а также исходя из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формуле, то есть достижение заявленного назначения изобретения.

Довод общества "ПАРК-Сервис" о том, что в Правилах ИЗ отсутствуют положения, позволяющие признать заявленное техническое решение соответствующим условиям патентоспособности "промышленная применимость" в результате осуществления специалистом действий по подбору не может быть признан обоснованным.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при отсутствии сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Согласно статье Ишлинского И.Ю. в Новом политехническом словаре. Москва. Издательство "Большая Российская энциклопедия". 2000. стр. 621 описан метод Шора, позволяющий оценивать твердость материала в условных единицах, которые указаны в формуле оспариваемого изобретения. Таким образом, из уровня техники известен метод измерения по Шору. При этом описанные в других справочных источниках типы дюрометров и соответствующие им шкалы не свидетельствуют о невозможности подбора специалистом материалов "с твердостью по Шору менее 10" и "с твердостью по Шору более 50".

Кроме того, промышленная применимость оспариваемого изобретения подтверждается также тем, что устройство, с наличием существенных признаком изобретения по патенту Российской Федерации N 2366853, поставляется фактически патентообладателем - третьим лицом, о чем были представлены соответствующие договора от 13.03.2017, 31.07.2017, 28.08.2017, 12.09.2017.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе оспариваемого патента.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "ПАРК-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-Сервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина