Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-747/2017 по делу N А63-14278/2016 В связи с тем, что производство по делу было возобновлено и вынесен судебный акт по существу спора, оснований для отмены принятых ранее судебных актов, связанных с приостановлением производства по делу, не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-747/2017 по делу N А63-14278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Костюков Д.Ю. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Воропиновым А.В.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНО-MAX 2" (ул. Заводская, д. 5, оф. 10, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1152651009356) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по делу N А63-14278/2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества "КИНОМАКС" (ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 7, пом. 1, комн. 1, Москва, 121096, ОГРН 1127746658995)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-MAX 2" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНО-МАКС 2" - Ластовкина Н.Г. (по доверенности от 28.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "КИНОМАКС" (далее - общество "КИНОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНО-МАХ 2" (далее - общество "КИНО-МАХ 2") об обязании прекратить использование обозначения "Кино Мах", сходного до степени смешения с товарным знаком общества "КИНОМАКС" при оказании услуг по киновидеообслуживанию населения, о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при оказании услуг по киновидеообслуживанию населения, об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество "КИНОМАКС" уточнило заявленные требования, а также отказалось от требования об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 принят отказ истца от заявленных требований части в части обязания ответчика внести изменения в учредительные документы, а также принято уточнение заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2018 общество "КИНО-МАХ 2" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения экспертизы прекращено, в удовлетворении апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по делу отказано.

Общество "КИНО-МАХ 2" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта и наличии оснований для его отмены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

Обществом "КИНОМАКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, который кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество "КИНОМАКС", извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев названный довод, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество "КИНО-МАХ 2" извещено о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, обеспечивало присутствие своего представителя в суде первой инстанции, а также было инициатором апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в ситуации, когда лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении него производства по делу, оно должно само предпринимать меры по получению информации о времени и месте судебного заседания и несет бремя неблагоприятных последствий неосуществления таких действий.

В определениях о принятии искового заявления к производству (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) судом указывался адрес сайта в сети Интернет, на котором размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 25.04.2018 было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами по существу, полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали.

По результатам рассмотрения этих доводов судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В свою очередь, в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, обжалованию подлежит определение в части приостановления производства по делу, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 производство по делу возобновлено, а также вынесено решение по существу спора (резолютивная часть объявлена 26.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы, касающиеся нарушения порядка назначения экспертизы, а также в отношении необходимости (отсутствия необходимости) проведения экспертизы могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Само же по себе приостановление производства по делу является правом суда при назначении экспертизы.

Поскольку производство по делу было возобновлено и вынесен судебный акт по существу спора, оснований для отмены судебных актов, связанных с приостановлением производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по делу N А63-14278/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНО-МАХ 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев