Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-484/2018 по делу N А40-134471/2017 Суд изменил принятое ранее решение в части размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с неправильным распределением судом первой инстанции судебных расходов по ее оплате

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. N С01-484/2018 по делу N А40-134471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" (ул. Новосущевская, д. 15, Москва, 127055, ОГРН 1147746927965) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (ул. Новый Арбат, д. 19, Москва, 127025, ОГРН 1027704007286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" - Орлова Л.Р. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" - Габасов М.Н. (по доверенности от 05.09.2017 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" (далее - общество "Столичная торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" (далее - общество "Кошер-Гурмэ") об обязании прекратить использование обозначения "ГУРМЭ", удалив его со всех материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения "ГУРМЭ" в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Кошер-Гурмэ" прекратить использование обозначения "ГУРМЭ" сходного до степени смешения с товарными знаками общества "Столичная торговая компания" N 400521, N 397186, N 317904, N 319035 и удалить спорное обозначение с рекламы, вывесок. Также указанным решением с общества "Кошер-Гурмэ" в пользу общества "Столичная торговая компания" взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, а также 21 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Кошер-Гурмэ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Вместе с кассационной жалобой обществом "Кошер-Гурмэ" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу приостановлено до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы общество "Кошер-Гурмэ" указало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных обществом "Столичная торговая компания" вышел за пределы заявленных требований.

Общество "Кошер-Гурмэ" полагает, что из просительной части искового заявления, а также письменных пояснений, представленных истцом, прямо следует, что предметом иска является только товарный знак "ГУРМЭ" по свидетельству Российской Федерации N 319035, тогда как судом были рассмотрены исковые требования в отношении четырех товарных знаков, принадлежащих истцу.

В кассационной жалобе общество "Кошер-Гурмэ" отметило, что словесное обозначение "ГУРМЭ" является производным от французского слова "gourmet" и русского - "гурман" и применительно к деятельности магазинов не обладает различительной способностью.

Заявитель кассационной жалобы просил принять во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции не содержит анализа сходства или тождественности спорных обозначений, а также, что судом первой инстанции не были применены разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо от 13.12.2007 N 122), положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Кроме того, общество "Кошер-Гурмэ" указало на то, что обозначение "ГУРМЭ" является частью его фирменного наименования "КОШЕР ГУРМЭ" и коммерческого обозначения "СУПЕРМАРКЕТ КОШЕР ГУРМЭ", и у него имеется право использовать принадлежащие ему средства индивидуализации.

Общество "Кошер-Гурмэ" в своей кассационной жалобе отметило, что им было получено согласие на использование в своей деятельности обозначения "КОШЕР ГУРМЭ" от Пахомова С.П., являющегося правообладателем товарного знака "КОШЕР ГУРМЭ" по свидетельству Российской Федерации N 578321, регистрация которого не оспорена, его правовая охрана не прекращена.

Также ответчик указал на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Столичная торговая компания" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явились представители общества "Кошер-Гурмэ" и общества "Столичная торговая компания".

Представитель общества "Кошер-Гурмэ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Столичная торговая компания" в судебном заседании отзыва на кассационную жалобу, равно как и письменных пояснений суду не представил, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Столичная торговая компания" является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 319035, по свидетельству Российской Федерации N 317904, по свидетельству Российской Федерации N 397186 и по свидетельству Российской Федерации N 400521.

Обществом "Столичная торговая компания" был установлен факт использования обществом "Кошер-Гурмэ" в своей деятельности обозначения "ГУРМЭ", в связи с чем, 14.05.2015 правообладателем товарных знаков было направлено уведомление о незаконном использовании названного обозначения.

Не получив ответ на указанное уведомление, общество "Столичная торговая компания" 10.09.2015 повторно направило уведомление в адрес общества "Кошер-Гурмэ" о незаконном использовании обозначения. В ответ на данное уведомление общество "Кошер-Гурмэ" направило письмо, которым сообщило, что считает предъявленные ему требования незаконными.

Ссылаясь на факт использования спорного обозначения обществом "Кошер-Гурмэ", общество "Столичная торговая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества "Столичная торговая компания", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта принадлежности обществу исключительного права на товарные знаки, частью которых является обозначение "ГУРМЭ", в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного использования ответчиком обозначения "ГУРМЭ" при осуществлении деятельности, для которой зарегистрированы указанные товарные знаки.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 500 000 рублей, суд исходил из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в указанном размере, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданской кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией отклоняется довод общества "Кошер-Гурмэ" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев исковое заявление относительно четырех товарных знаков, принадлежащих истцу, тогда как ответчик полагает, что иск заявлен только в защиту одного товарного знака.

Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на указание истцом в просительной части искового заявления лишь на обозначение "ГУРМЭ", из текста искового заявления прямо усматривается, что требования заявлены в защиту всех четырех знаков, принадлежащих обществу "Столичная торговая компания".

Доводы общества "Кошер-Гурмэ" об отсутствии в решении суда анализа сходства и/или тождественности сравниваемых обозначений (товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения) и о том, что при рассмотрении искового заявления судом не были применены разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 13.12.2007 N 122, а также положения Правил N 32 и Методических рекомендаций N 197, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом и ответчиком осуществляется деятельность по розничной торговле одинаковых групп товаров: кошерных продуктов, товаров повседневного спроса. Кроме того указанная деятельность осуществляется в пределах одной территории - города Москвы.

При этом истец обладает исключительными правами на серию товарных знаков, содержащих словесный элемент "ГУРМЭ", в одном из которых этот словесный элемент является единственным.

В свою очередь для индивидуализации своей деятельности общество "Кошер-Гурмэ" использует обозначение, содержащее словесный элемент "ГУРМЭ".

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, сделанный на основе общего впечатления без детального анализа фонетического, семантического и графического сходства, не противоречит разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 13.12.2007 N 122, и положениям Правил N 32.

При этом однородность услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца (продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]), и услуг розничной торговли, осуществляемой ответчиком, является очевидной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им используются фирменное наименование и коммерческое обозначение со словесным элементом "ГУРМЭ", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак общества "Столичная торговая компания" по свидетельству Российской Федерации N 319035 имеет дату приоритета 15.02.2005, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317904 - 26.01.2006, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 397186 - 03.10.2008, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 400521 - 03.10.2008.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Кошер-Гурмэ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014, соответственно право на фирменное наименование возникло у него с даты государственной регистрации.

Коммерческое обозначение также не могло возникнуть ранее даты регистрации юридического лица, данных о том, что оно было передано ответчику вместе с имущественным комплексом от иного лица, в материалы дела не представлено.

Из изложенных обстоятельств следует, что исключительное право на спорное обозначение у общества "Столичная торговая компания" возникло ранее и, следовательно, принадлежащие указанному юридическому лицу товарные знаки имеют преимущество перед средствами индивидуализации, используемыми ответчиком.

Довод общества "Кошер-Гурмэ" о его договоренности на использование обозначения "ГУРМЭ" с правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 578321 не может быть принят судом, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается общество "Кошер-Гурмэ".

Так, согласно статье 1489 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть предоставлено для использования на основании лицензионного договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса.

В отсутствие государственной регистрации такое право является не предоставленным.

Вместе с тем, в материалах дела не представлен договор, заключенный между обществом "Кошер-Гурмэ" и правообладателем указанного товарного знака - Пахомовым С.П.

Кроме того, в Государственном реестре отсутствуют сведения о передаче кому-либо прав на товарный знак N 578321.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом "Кошер-Гурмэ" документально не подтверждено наличие у него права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 578321.

Судебная коллегия не признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об описательном характере обозначения "ГУРМЭ", о его неохраноспособности.

Как усматривается из сведений о товарных знаках, принадлежащих истцу, имеющихся в свидетельствах на товарные знаки и Государственном реестре, словесный элемент "ГУРМЭ" из правовой охраны не исключен.

Как указано в пункте 62 постановления N 5/29, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Данных о том, что правовая охрана товарных знаков, принадлежащих истцу, прекращена или аннулирована, не имеется.

Размер компенсации определен судами в рамках своей компетенции в пределах, установленных законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены в части обязания прекратить использование обозначения "ГУРМЭ" сходного до степени смешения с товарными знаками общества "Столичная торговая компания" N 400521, N 397186, N 317904, N 319035, удалить спорное обозначение с рекламы, вывесок; а также в части взыскания компенсации в размере 500 000 рублей.

В целом, доводы общества "Кошер-Гурмэ", приведенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев названный довод заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Обществом "Столичная торговая компания" в исковом заявлении были заявлены требования неимущественного характера - об обязании прекратить использование обозначения "ГУРМЭ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также требования имущественного характера - о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ

Исходя из указанных норм и суммы, заявленной в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, обществом "Столичная торговая компания" была уплачена государственная пошлина в размере 54 000 рублей (6 000 рублей за неимущественное требование, 48 000 рублей - за имущественное).

Обществом "Столичная торговая компания" была заявлена сумма компенсации - 5 000 000 рублей. В последствие судом первой инстанции размер компенсации был снижен до 500 000 рублей, то есть судом удовлетворена одна десятая часть заявленного требования имущественного характера.

Исходя из того, что государственная пошлина за заявленную сумму 5 000 000 рублей составила 48 000 рублей, тогда как удовлетворена лишь одна десятая часть заявленного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требования имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 4 800 рублей.

Требование неимущественного характера удовлетворено судом, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей, в то время как судом взыскано 21 000 судебных расходов.

В этой части судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу изменить.

Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичная торговая компания" 500 000 рублей 00 копеек компенсации, а также 10 800 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кошер-Гурмэ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-134471/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев