Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N АПЛ18-232 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи нет, поскольку судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N АПЛ18-232

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумкина Александра Сергеевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. по апелляционной жалобе Наумкина А.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением квалификационной коллегии судей Белгородской области (далее - ККС Белгородской области) от 21 марта 2008 г. прекращена отставка судьи Наумкина А.С., уволенного 27 февраля 1989 г. с должности члена судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по собственному желанию. Основанием для прекращения отставки послужило нарушение административным истцом требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), в связи с осуществлением им адвокатской деятельности.

Не соглашаясь с таким решением и считая его незаконным, Наумкин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о его отмене.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 г., в удовлетворении заявления Наумкину А.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. удовлетворено заявление Наумкина А.С. от 29 декабря 2017 г. о пересмотре решения Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 г. по новым обстоятельствам в связи с наличием постановления Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 г. по делу N 6511/08 "Горбуновы и другие против России". Названное решение по делу по заявлению Наумкина А.С. об отмене решения ККС Белгородской области от 21 марта 2008 г. о прекращении отставки судьи отменено.

При повторном рассмотрении дела Наумкин А.С. поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что решение ККС Белгородской области от 21 марта 2008 г. противоречит действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходится с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, лишает его права на получение ежемесячного пожизненного содержания. Также указал на превышение полномочий квалификационной коллегией судей, принявшей оспариваемое решение по основанию, не указанному в представлении. Полагает, что на период его работы адвокатом подлежали приостановлению его членство в судейском сообществе и действие гарантий, предусмотренных статьей 16 Закона о статусе судей, при этом звание судьи за ним должно быть сохранено.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения ККС Белгородской области от 21 марта 2008 г. Наумкину А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а судья подлежал отводу, поскольку был заинтересован в исходе дела.

Наумкин А.С. и представитель ККС Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не находит.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона о статусе судей (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения ККС Белгородской области) судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным законом, прекращает его отставку судьи.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Исключение из этого правила законодатель установил для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), которые вправе были работать в организациях, учреждениях, а также на должностях, перечисленных в пункте 4 данной статьи.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о статусе судей отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй и четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункта 4 статьи 20 названного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Наумкин А.С., _ года рождения, с 22 мая 1978 г. по 3 июля 1985 г. занимал должность народного судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, с 3 июля 1985 г. по 17 февраля 1989 г. - члена судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, 17 февраля 1989 г. был уволен из Белгородского областного суда по собственному желанию, имея стаж работы в должности судьи 10 лет 8 месяцев и возраст менее 50 лет, 27 февраля 1989 г. принят в члены Белгородской областной коллегии адвокатов.

Обратившись 26 марта 2003 г. по достижении предусмотренного Законом о статусе судей возраста в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Белгородском областном суде за получением необлагаемого налогом содержания, которое ему было назначено пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи, Наумкин А.С. приобрел статус судьи в отставке и обязан был соблюдать ограничение, установленное статьей 3 этого закона.

В феврале 2007 года ККС Белгородской области предупредила Наумкина А.С. о несоответствии занятия адвокатской деятельностью судьей, пребывающим в отставке, требованиям статьи 3 Закона о статусе судей, однако Наумкин А.С., несмотря на предупреждение, занятие адвокатской деятельностью не прекратил.

При таких обстоятельствах, установив, что Наумкин А.С., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, занимаясь адвокатской деятельностью, более не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 Закона о статусе судей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ККС Белгородской области вправе была прекратить его отставку по указанному основанию.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что занятие адвокатской деятельностью не совместимо со статусом судьи. Работа в качестве адвоката не может быть отнесена к работе в общественных объединениях.

Признавая несостоятельным довод административного истца о том, что его членство в судейском сообществе подлежало приостановлению со времени получения статуса адвоката, суд обоснованно указал в решении, что пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей не распространяет гарантии неприкосновенности, установленные в статье 16 данного закона, на судью, пребывающего в отставке, и членство этого судьи в судейском сообществе приостанавливается в период осуществления им лишь такой деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) определено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1 статьи 2); адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3); коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2 статьи 22); адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29).

Коллегия адвокатов, вопреки утверждению административного истца, не является общественным объединением, основанным на членстве адвокатов, которые самостоятельно осуществляют адвокатскую деятельность и не работают в адвокатском образовании, адвокатской палате (кроме случаев, указанных в статье 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре), перечисляя средства на их содержание за счет вознаграждения, получаемого от адвокатской деятельности.

С учетом приведенных законоположений суд правильно указал в решении, что работа в коллегии адвокатов не может являться работой в ином общественном объединении, а осуществление судьей, пребывающим в отставке, адвокатской деятельности противоречит требованиям пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, что является основанием для прекращения отставки судьи.

Поскольку Наумкин А.С. не соблюдал требования, предусмотренные статьей 3 Закона о статусе судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности прекращения его отставки судьи.

Ссылки административного истца на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г. и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П отклонены судом правомерно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 марта 2008 г. после принятия Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре отменил свое постановление от 12 апреля 2000 г., указывавшее на право судьи, пребывающего в отставке и получающего ежемесячное пожизненное содержание, работать адвокатом.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П следует, что положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Ввиду того, что Наумкин А.С. прекратил работу в должности судьи до введения в действие Закона о статусе судей, вывод в решении о том, что до получения ежемесячного содержания, то есть до приобретения статуса судьи в отставке, он мог заниматься любой деятельностью, является правильным. Однако после приобретения статуса судьи в отставке административный истец обязан был соблюдать все введенные законом ограничения и запреты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд верно указал в решении, что применение ККС Белгородской области статьи 3 Закона о статусе судей при принятии оспариваемого решения не противоречит толкованию этой нормы, содержащемуся в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как снижение социальной защищенности судей.

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что решение ККС Белгородской области о прекращении отставки судьи Наумкина А.С. принято правомочным составом единогласно и порядок его принятии соблюден, является правильным.

Ссылка Наумкина А.С. на положения главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации отклонена судом обоснованно, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом - Законом о статусе судей, нормы трудового законодательства в данном случае не могут быть применены.

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления Наумкину А.С. отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судья не вправе был рассматривать административное дело по его заявлению об отмене оспариваемого решения ККС Белгородской области и подлежал отводу, является необоснованным. Заявление об отводе председательствующего судьи, представленное суду первой инстанции, рассмотрено в судебном заседании при разрешении дела и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом срока давности привлечения Наумкина А.С. к ответственности несостоятельна и поводом для отмены решения не является. Прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому сроки давности, об истечении которых утверждает Наумкин А.С., в данном случае не применимы.

Не влияет на законность изложенных судом первой инстанции выводов также ссылка административного истца на то, что вопрос о приостановлении статуса судьи ставился им перед ККС Белгородской области, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного дела.

Довод апелляционной жалобы Наумкина А.С. о превышении ККС Белгородской области полномочий при принятии оспариваемого решения проверялся судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного дела, вопреки утверждению административного истца, судом не допущено.

Довод о неправильном применении судом норм материального права основан на ошибочном толковании законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N АКПИ12-885 по заявлению Изотова Г.П. об отмене решения ККС Белгородской области от 27 апреля 2012 г. о прекращении его отставки судьи несостоятельна, поскольку по данному делу судом установлены иные обстоятельства, к которым, в частности, относится то, что Изотов Г.П. статуса судьи в отставке в отличие от Наумкина А.С. не приобрел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

Ю.В. Ситников