Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N АКПИ18-244 В иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи отказано, поскольку судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью

Решение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N АКПИ18-244

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Настоящее решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ. Слушание дела назначено на 3 июля 2018 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.C

при секретаре Ткачеве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Наумкина Александра Сергеевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. о прекращении отставки судьи, установил:

Наумкин А.С., ... г. рождения, работал с 22 мая 1978 г. по 3 июля 1985 г. народным судьей Свердловского районного суда г. Белгорода, а с 3 июля 1985 г. по 17 февраля 1989 г. - членом судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Приказом N 1 по Белгородскому областному суду от 17 февраля 1989 г. Наумкин А.С. уволен с должности члена областного суда по собственному желанию. 27 февраля 1989 г. принят в члены Белгородской областной коллегии адвокатов.

Решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. прекращена отставка судьи Наумкина А.С. в связи с тем, что он осуществляет адвокатскую деятельность в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Наумкин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене принятого решения, считая его незаконным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 г. отказано в удовлетворении заявления Наумкина А.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. о прекращении отставки судьи. Данное решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2008 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. удовлетворено заявление Наумкина А.С. от 29 декабря 2017 г. о пересмотре судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по новым обстоятельствам в связи с постановлением Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 г., вынесенным по делу N 6511/08 "Горбуновы и другие против России". Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2008 г. по делу по заявлению Наумкина А.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. о прекращении отставки судьи отменено.

При новом рассмотрении дела Наумкин А.С. поддержал заявленные требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. Как указывает административный истец, оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходится с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, лишает его права на получение ежемесячного пожизненного содержания. Кроме того, квалификационная коллегия судей превысила свои полномочия, приняв решение по основанию, не указанному в представлении. Считает, что на период его работы адвокатом подлежали приостановлению его членство в судейском сообществе и действие гарантий, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при этом звание судьи за ним должно быть сохранено.

Административный истец Наумкин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей Белгородской области 13 марта 2018 г. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, принятое ею решение от 21 марта 2008 г. считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставка судьи прекращается в случае занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи.

Пунктом 4 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Определив в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" виды деятельности, которые признаются несовместимыми со статусом судьи, законодатель сделал в пункте 4 статьи 3 данного Закона исключение из этого правила для судей, пребывающих в отставке.

Согласно пункту 4 статьи 3 поименованного Закона судья, пребывающий в отставке, и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.

Таким образом, административный истец ошибочно полагает, что положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на него не распространяются.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определил, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1 статьи 2); адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3); коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2 статьи 22); адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29).

Следовательно, осуществление адвокатской деятельности не может рассматриваться как работа в "иных общественных объединениях", которую вправе выполнять судья, пребывающий в отставке.

Из материалов дела следует, что Наумкин А.С. был уволен из Белгородского областного суда 17 февраля 1989 г., имея стаж судебной работы 10 лет 8 месяцев и возраст менее 50 лет. 27 февраля 1989 г. принят в члены Белгородской областной коллегии адвокатов, в статусе адвоката. 26 марта 2003 г., по достижении предусмотренного законом возраста, он обратился в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Белгородском областном суде за получением не облагаемого налогом содержания (материалы ККС).

С получением ежемесячного пожизненного содержания Наумкин А.С. приобрел статус судьи в отставке и на него распространяются нормы статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Занимаясь адвокатской деятельностью, административный истец не соблюдает требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 названного Закона.

Довод административного истца о том, что его членство в судейском сообществе должно быть приостановлено со времени получения статуса адвоката, является несостоятельным.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не распространяет гарантии неприкосновенности, установленные статьей 16 этого Закона, на судью, пребывающего в отставке, и членство этого судьи в судейском сообществе приостанавливается в период осуществления им лишь такой деятельности, которой судья, пребывающий в отставке, вправе заниматься в соответствии с данным пунктом указанной статьи. Адвокатская деятельность не относится к деятельности, которой вправе заниматься судья, пребывающий в отставке.

Ссылки административного истца на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г. и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 марта 2008 г. после принятия Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отменил свое постановление от 12 апреля 2000 г., указывавшее на право судьи, пребывающего в отставке и получающего ежемесячное пожизненное содержание, работать адвокатом.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П следует, что положения статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50 - или 55 - летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Наумкин А.С. прекратил работу в должности судьи до введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", следовательно, мог заниматься любой деятельностью до получения ежемесячного пожизненного содержания.

Однако в связи с назначением ежемесячного пожизненного содержания Наумкин А.С. приобрел статус судьи в отставке, и с этого времени на него распространяются все введенные законом ограничения и запреты, которые он обязан был соблюдать.

Поэтому применение квалификационной коллегией судей Белгородской области статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при принятии оспариваемого решения не противоречит толкованию этой нормы, содержащемуся в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как снижение социальной защищенности судей.

Квалификационная коллегия судей Белгородской области в феврале 2008 г. разъяснила Наумкину А.С. об отсутствии у судей, пребывающих в отставке, в соответствии со статьей 3 поименованного Закона права заниматься адвокатской деятельностью (материалы ККС). Несмотря на предупреждение, он продолжал осуществлять деятельность, несовместимую со статусом судьи в отставке.

Ссылка административного истца на главу 44 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку прекращение отставки судьи предусмотрено Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а не этим Кодексом.

Утверждение административного истца о превышении квалификационной коллегией судей своих полномочий при рассмотрении представления председателя Белгородского областного суда не основано на законе, так как прекращение отставки судьи не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем квалификационная коллегия судей вправе прекратить отставку судьи не только по представлению должностных лиц или обращению органа судейского сообщества, указанных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Ссылки Наумкина А.С. на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 2 июля 2012 г. по делу N АКПИ12-885 по заявлению гражданина Изотова Г.П., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлены иные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Изотов Г.П. статус судьи в отставке не приобрел.

Довод административного истца о прекращении его статуса адвоката с 14 февраля 2017 г. не опровергает выводов квалификационной коллегии судей Белгородской области и не свидетельствует о незаконности принятого ею решения.

Наумкин А.С. участвовал в заседании квалификационной коллегии судей, представил свои возражения и давал объяснения.

Порядок принятия решения квалификационной коллегией судей соблюден. Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение (на ее заседании присутствовало 12 членов квалификационной коллегии судей из 19, т.е. более половины), решение принято единогласно.

Учитывая, что решение о прекращении отставки судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права административного истца не нарушены, административное исковое заявление Наумкина А.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Наумкина Александра Сергеевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 21 марта 2008 г. о прекращении отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков