Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 5-КГПР18-128 Дело о возмещении ущерба, причиненного взрывом боеприпасов на территории войсковой части, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку по настоящему делу факт пожара подлежал оценке не сам по себе, а применительно к деятельности по хранению боеприпасов и взрывчатых веществ, которая должна отвечать требованиям безопасности в целях исключения самопроизвольного взрыва боеприпасов под воздействием внешних факторов, в том числе и в случае пожара

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 5-КГПР18-128

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Карымского района Забайкальского края в защиту интересов Ульзутуева О.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного взрывом боеприпасов на территории войсковой части 59313-86 Министерства обороны Российской Федерации

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Карымского района Забайкальского края обратился в суд с иском в защиту интересов Ульзутуева О.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, в размере 804 460 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 30 мая 2018 г. кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Ульзутуев О.А. с супругой Ульзутуевой В.А. с 1992 года проживал по адресу: ... Указанное домовладение перешло к Ульзутуеву О.А. в порядке наследования от отца в 1991 году и являлось единственным и постоянным местом жительства супругов.

29 апреля 2014 г. на территории войсковой части 59313-86 (склад инженерных боеприпасов) в п. Большая Тура Карымского района Забайкальского края произошло возгорание складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов, в результате чего жилой дом Ульзутуева О.А. подвергся разрушению.

Согласно акту обследования частного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной взрывом боеприпасов на складе взрывчатых веществ Министерства обороны Российской Федерации в сельском поселении "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, от 15 мая 2014 г., жилой дом, расположенный по ..., принадлежащий Ульзутуеву О.А., признан аварийным и подлежащим сносу.

Ранее решением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Карымского района в защиту интересов Ульзутуева О.А. к Министерству территориального развития Забайкальского края, администрации сельского поселения "Большетуринское", правительству Забайкальского края о включении Ульзутуева О.А. в список граждан, имеющих право на получении государственного жилищного сертификата, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных обстоятельств, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, со ссылкой на то, что граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, в том числе зарегистрированные в принадлежащем им на праве собственности или ином законном основании жилом помещении, пострадавшем в результате названных событий, имеют право на полное возмещение причиненного ущерба по общим основаниям для возмещения вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного материального ущерба ввиду того, что взрыв боеприпасов вызван стихийным бедствием - пожаром, то есть в результате непреодолимой силы.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчики и суды сослались на постановление старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2014 г., которым возникший пожар был квалифицирован как стихийное бедствие.

Согласно указанному постановлению о прекращении уголовного дела предварительным следствием было установлено, что 29 апреля 2014 г. на территории военного городка N 25, расположенного в местности "Сосняк" п. Дарасун Забайкальского района возник лесной пожар на участке местности напротив котельной N 29, который при благоприятных погодных условиях перешел в верховой и соединился с пожаром N 233, возникшим около 15 час. 30 мин. по ул. Читинская п. Дарасун и впоследствии путем уничтожения и повреждения лесных насаждений распространился на техническую территорию военной части 59313-86, где спровоцировал детонацию инженерных боеприпасов.

Однако судом не было учтено следующее.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим пожары, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Между тем обстоятельства того, мог ли лесной пожар, произошедший в п. Дарасун, отвечать признакам чрезвычайности, судом не устанавливались.

При этом суд не указал, в силу какой правовой нормы решение органа предварительного следствия по уголовному делу было признано имеющим преюдициальное значение при рассмотрении гражданско-правового спора.

Кроме того, по настоящему делу факт пожара подлежал оценке не сам по себе, а применительно к деятельности по хранению боеприпасов и взрывчатых веществ, которая должна отвечать требованиям безопасности в целях исключения самопроизвольного взрыва боеприпасов под воздействием внешних факторов, в том числе и в случае пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинением вреда имуществу истца.

Между тем в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2014 г. указано, что в военной части 59313-86 имелись нарушения в части размещения инженерных боеприпасов. До 3 октября 2010 г. в рамках первого этапа Федеральной целевой программой "Реконструкция запасов ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, приведение системы их хранения и эксплуатации во взрывопожаробезопасное состояние на 2005-2010 годы" должны были быть построены 6 железобетонных хранилищ из 24, однако этого сделано не было (л.д. 51).

Также были выявлены многочисленные нарушения по противопожарной безопасности. Охранно-пожарные сигнализации были установлены на 32 места хранения боеприпасов из 111 возможных, которые в то же время находились в неисправном состоянии; деревянные хранилища, а также деревянные конструкции других мест хранений не покрывались огнезащитной смесью (не оштукатуривались с внешней и внутренней сторон); на хранилищах 101, 107 и 111 обвалование не соответствовало руководящим требованиям, а на хранилищах 104, 105, 106 вовсе отсутствовало; хранимые инженерные боеприпасы не в полном объеме обеспечивались брезентом; деревья располагались на расстоянии менее 10 м от контура защищаемого объекта; часть инженерных боеприпасов размещалась вне хранилищ и площадок открытого хранения; молниезащитные устройства находились в неисправном состоянии; не соблюдались требования по уборке в полосе шириной 20 м вокруг каждого хранилища (площадки) от мха, опавших игл хвойных деревьев, сухой травы и листвы; в 2014 году опашка охранной зоны не проводилась, а опашка противопожарной полосы проводилась не в полном объеме; противопожарная полоса южного периметра имела ширину менее 50 м (л.д. 51 (оборот) - 52).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и причинением вреда имуществу Ульзутуева О.А., обусловленному взрывом боеприпасов, является несостоятельным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.