Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-КГ18-11712 по делу N А41-27041/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-КГ18-11712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Семендуева Бориса Алексеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу N А41-27041/2017 Арбитражного суда Московской области,

по заявлению гражданина Семендуева Бориса Алексеевича,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (Московская область), крестьянского (фермерское) хозяйство "Тайфун" (Москва), граждан Вибриса Виктора Романовича (Москва), Некрылова Юрия Петровича (Москва),

о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Вибрисе В.Р., Некрылове Ю.П. как о членах крестьянского (фермерского) хозяйства (запись ГРН 2065074064053 от 11.05.2006), установил:

решением Арбитражный суд Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему спору суды установили, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-37790/2015 Арбитражного суда города Москвы. Семендуев Б.А., учитывая основания, приведенные в судебных актах по указанному делу, об отсутствии у Вибриса В.Р., Некрылова Ю.П. статуса членов крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о составе членов хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, установив, что заявитель знал о предполагаемом нарушении своих прав со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-37790/2015 Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что его представитель присутствовал при вынесении арбитражным апелляционным судом указанного судебного акта.

Установив факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса срока, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя в отношении срока обжалования решения регистрирующего органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Кодекса.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, в связи с признанием судами причин пропуска срока неуважительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Семендуеву Борису Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова