Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11816 по делу N А40-175930/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (Забайкальский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А40-175930/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 144 881 рубля 69 копеек расходов, связанных с исследованием и восстановлением военной техники в рамках государственного контракта от 23.12.2014 N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ (далее - контракт), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика понесенных расходов. При этом суды исходили из недоказанности несения заявленных к взысканию расходов по вине ответчика; выплата заработной платы откомандированным сотрудникам является обязанностью общества как работодателя и не может быть возложена на министерство (заказчик); направление представителей истца (исполнитель) для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью общества; представленные истцом рекламационные акты, в которых указано об отсутствии вины исполнителя в возникновении дефекта, не признаны судами надлежащим доказательством.

Приведенные заявителем возражения не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова