Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-КГ18-9888 по делу N А40-54532/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-КГ18-9888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Викрас" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу N А40-54532/17-93-481 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Романцову А.О. (далее - судебный пристав) об оспаривании действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов Центрального административного округа N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в размере 3 038 395 рублей 68 копеек,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления от 16.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника и обязании перечислить с депозита Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве обращенные на взыскание денежные средства в сумме 3 038 395 рублей 68 копеек на депозит счет отдела судебных приставов по Центрального административного округа N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Москве (далее - инспекция), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение суда от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не учтены: статьи 2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Применив указанные нормы права, суд кассационной инстанции округа сделал обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по иному исполнительному производству, само по себе, не нарушает прав заявителя, напротив, направлено на достижение целей исполнительного производства. Доводов о том, что фактическое исполнение такого постановления привело к нарушению прав заявителя, последний не приводит.

При таких обстоятельствах, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы исполнительного законодательства, суд кассационной инстанции признал ошибочным их выводы об удовлетворении требований и посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова