Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 308-ЭС18-11421 по делу N А20-1075/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 308-ЭС18-11421

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Губачикова Владимира Исмаиловича (Кабардино-Балкарская Республика) общества с ограниченной ответственностью "Ахун" (Кабардино-Балкарская Республика) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А20-1075/2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахун" и участника общества Губачикова Владимира Исмаиловича (далее - истцы) к гражданину Абрегову Владимиру Хабаловичу (Кабардино-Балкарская Республика, далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Урусбиева Хамидби Хажмуридовича (Кабардино-Балкарская Республика),об обязании бывшего директора общества передать по акту приема-передачи вновь назначенному директору имущество, установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018, решение суда от 08.08.2017 в части обязания Абрегова В.Х. передать обществу "Ахун" в лице директора Тарашева Ф.З. имущество общества "Ахун" (ресторан "Островок на озере" площадью 300 м2; здание АЗС, площадью 30 м2; здание рыбного цеха, площадью 20 м2; автозаправочные колонки в количестве 3 штук), с учетом признания ответчиком указанных требований, оставлено без изменения. Решение суда от 08.08.2017 в части обязания Абрегова В.Х. передать имущество (сауна с бассейном, общей площадью 150 м2; шесть летних навесов и беседок, общей площадью 120 м; авторемонтная мастерская из трех боксов, общей площадью 160 м2; автомалярный цех, площадью 36 м2; кафе-ресторан, пристроенный к гостинице, площадью 120 м2; летнее кафе с кухней, площадью 110 м2; две скважины, глубиной 86 м; две водонапорные башни 20 м2 и 30 м2; канализация и водопровод по всей территории общества "Ахун"; газопровод к гостинице, к кафе-ресторану и административному зданию офису; шашлычная с камином; три хозяйственные постройки для скота и птицы; две электроподстанции мощностью 200 кВт и 400 кВт; здание фруктохранилища, площадью 50 м2; помещение электростанции, площадью 20 м2; автозаправочные колонки в количестве 3 штук отменено и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество "Ахун" и его участник - Губачиков В.И., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Абрегов В.Х. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отказал в удовлетворении иска, квалифицировав его как требование об обязании бывшего генерального директора, к числу обязанностей которого как единоличного исполнительного органа общества относилось обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, передать не только правоустанавливающие документы на имущество вновь избранному руководителю, но и само имущество.

При этом суды исходили из того, что требование истца о передаче правоустанавливающих документов на имущество, принадлежность его обществу и незаконность владения или удержания ответчиком объектов недвижимости, не подтверждено достаточными доказательствами.

Спор, связанный с защитой права собственности и других вещных прав, на наличие которого заявители, по сути, ссылаются, не мог быть разрешен в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Губачикову Владимиру Исмаиловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ахун" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова