Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 307-ЭС18-5153 по делу N А21-7471/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 307-ЭС18-5153

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные услуги"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу N А21-7471/2016 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Корпоративные услуги" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 27 652 839,33 руб. долга. В обоснование требования заявитель (подрядчик) сослался на неисполнение должником (генподрядчиком) обязанности по оплате дополнительных работ, проведенных после выполнения и оплаты работ в рамках договора подряда от 19.05.2017 N 19/05.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Корпоративные услуги" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанными факт надлежащего уведомления должника о необходимости проведения дополнительных работ, а также необходимость проведения данных работ, в связи с чем, учитывая прямое указание в спорном договоре подряда на письменное согласование изменения условий договора путем заключения дополнительного соглашения и руководствуясь статьями 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне должника неисполненной обязанности по оплате дополнительных работ и, соответственно, необоснованности заявленного обществом "Корпоративные услуги" требования.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов