Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-11665 по делу N А56-19237/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-11665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Черноверхского Александра Михайловича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А56-19237/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

иностранная компания Gekoltana Holdings Ltd (Республики Кипр, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрополис Северо-Запад" (Санкт-Петербург, далее - общество), гражданам Ахметову Гаязу Бакыевичу Санкт-Петербург), Черноверхскому Александру Михайловичу (Санкт-Петербург):

- о признании недействительным отказа общества от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества,

- о признании недействительными сделок по отчуждению компанией долей в уставном капитале общества - договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и Ахметовым Г.Б., и договора от 19.12.2016 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества, заключенного компанией и Черноверхским А.М.,

- о применении последствий недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества в виде признания за компанией права на долю в размере 100% в уставном капитале общества с одновременным лишением Ахметова Г.Б. и Черноверхского А.М. прав на доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 иск компании оставлен без рассмотрения.

От компании в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 16.11.2017, подписанная Гущиным А.В. - представителем по доверенности от 03.03.2017, выданной ему в порядке передоверия представителем компании Матвиенко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.02.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением компанией доверенности от 10.02.2017, подтверждающей полномочия лица, выдавшего доверенность от 03.03.2017 в порядке передоверия.

В суд апелляционной инстанции 28.12.2017, 12.02.2018 от компании поступили ходатайства, подписанные представителем Богдановой В.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2017 (подписана директором Стефаносом Кумуллисом), о возвращении апелляционной жалобы; о приобщении дополнительных документов об отзыве доверенности от 10.02.2017, выданной Матвиенко Е.Ю. От компании в суд было направлено уведомление от 10.10.2017, подписанное директором Мариной Саввиду, с указанием на то, что соответствующая доверенность от 10.02.2017, выданная компанией Матвиенко Е.Ю., является действующей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба возвращена компании на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с поступлением ходатайства о ее возвращении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 отменено, а дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы компании.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы компании, суд кассационной инстанции действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса. Окружной суд указал на то, что в органы компании входят два директора; компания находится в состоянии корпоративного конфликта; правомочность собрания участников компании, на котором принято решение об отзыве доверенности представителя, подавшего апелляционную жалобу, подвергается сомнению; возвращение апелляционной жалобы осуществлено арбитражным апелляционным судом до истечения срока, данного для исправления недостатков. При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы может нарушать права компании. Соответственно, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемого постановления суда округа не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Черноверхскому Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова