Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС17-19930 по делу N А21-2037/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС17-19930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 по делу N А21-2037/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Карго ИмпЭкс Лтд" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу должника 16 500 790 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2018, определение суда от 26.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Михновец А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Михновца А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Михновца А.А., выразившееся в уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Борбровой Е.В., при этом возможность пополнения конкурсной массы за счет указанной задолженности утрачена.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Михновцу Александру Александровича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.