Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС18-11417 по делу N А84-2324/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС18-11417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу N А84-2324/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" (далее - истец, общество) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (Севастополь, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от договора от 13.01.2017 N 06-16/ОК-223 (далее - договор), установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из правомерности отказа ответчика (заказчик) от исполнения договора в одностороннем порядке, учитывая, что истцом (подрядчик) не представлено доказательств реальности выполнения работ в установленный договором срок.

Ссылки заявителя на приостановление работ, невозможность выполнения работ ввиду отсутствия определенных на местности границ земельного участка, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова